ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22237/23

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу КУИ городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-22237/23, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КУИ городского округа Серпухов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СГОБФ "ЗООЗАЩИТА+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 275 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 758 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.09.2022 по 31.12.2022, по договору № 8456-I-13,2- 2034 от 15.06.2021, руководствуясь статьями 

 

УСТАНОВИЛ:

КУИ городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СГОБФ "ЗООЗАЩИТА+" (далее - ответчик) о взыскании 24 275 руб. 12 коп. задолженности, 758 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22237/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУИ городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

30.06.2023 в материалы дела от КУИ городского округа Серпухов поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 24 275, 12 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление КУИ городского округа Серпухов о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 24 275, 12 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны и известны (статьи 49, 151 АПК РФ), исходя из текста указанного заявления.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 24 275, 12 руб., в этой связи решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 по делу N А41-22237/23 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУИ городского округа Серпухов ("арендодатель") и СГОБФ "ЗООЗАЩИТА+" ("арендатор") был заключен договор аренды земельного участка N 8456-I-13,2-2034 от 15.06.2021.

В силу пункта 1.1 договора, в пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030301:5216, по адресу: 

<

...> площадью 5002 кв. м, вид разрешенного использования "приюты для животных".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендодатель обязуется передать земельный участок арендатору, а пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право арендатора пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования.

По условию пункта 3.4 договора, арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Условием пункта 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 758 руб. 60 коп. за период с 15.09.2022 по 31.12.2022. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора N 8456-I-13,2-2034 от 15.06.2021 было предусмотрено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030301:5216 осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215.

Аналогичные сведения в отношении особенностей доступа на земельный участок внесены в ЕГРН.

Арендатор СГОБФ "ЗООЗАЩИТА+" неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о необходимости доступа к земельному участку, строительства дороги для подъезда к земельному участку.

Как следует из писем Администрации городского округа Серпухов N 148-Исх2/3659 от 12.09.2022, N 148-Исх-2/4340 от 25.10.2022, по результатам выездов 21.07.2022 и 22.08.2022 была установлена невозможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:58:0030301:5216, т.к. собственник земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5212 в проезде по своему участку отказал, а проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215 невозможен в связи с фактическим отсутствием дороги (не участках растут деревья, имеются навалы грунта и строительного мусора). Установлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:5215 (возведен забор за границами земельного участка).

Представленные в материалы дела фотоматериалы (по состоянию на 05.04.2023) подтверждают отсутствие возможности подъезда к рассматриваемому земельному участку. Дорога для проезда к земельному участку также отсутствует. На смежных земельных участках складирован мусор.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные истцом разрешение на вырубку деревьев (порубочный билет) от 14.10.2022 и пересчетная ведомость к нему не свидетельствуют о том, что в спорный период с 01.07.2022 по 31.12.2022 у арендатор имелся доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:58:0030301:5216.

В письме от 25.10.2022 Администрация прямо подтверждает факт отсутствия доступа.

Исходя из указанных в письме от 25.10.2022 препятствий для доступа (отсутствие дороги, наличие навалов строительного мусора, неправомерная установка забора смежным землепользователем), проведенные работы по вырубке деревьев сами по себе не порождают возможности обеспечения доступа к арендованному земельному участку.

Доказательств наличия дороги для подъезда к земельному участку, суду не представлено.

Доступ на земельный участок посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215 (как то указано в договоре и в ЕГРН) также обеспечен арендатору не был.

Принимая во внимание,  что в данном случае у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, ввиду невозможности фактического пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 758, 60 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты задолженности в размере 24 275 руб. 12 коп. после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, государственная пошлина не возвращается истцу, а взыскивается с ответчика.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ КУИ городского округа Серпухов от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 24 275, 12 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-22237/23  в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-22237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СГОБФ "ЗООЗАЩИТА+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.