АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2710/2023

Дело № А65-5806/2022

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А65-5806/2022

по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 к производству принято заявление кредитора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», о признании ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 заявление Банка ВТБ признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит решение суда первой инстанции от 05.10.2022 и постановление апелляционного суда от 17.01.2023 отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано на его неизвещение финансовым управляющим о возможности и сроках предоставления плана реструктуризации задолженности, на отсутствие со стороны управляющего предложений в его адрес по возможным способам погашения задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в связи с введением в отношении его бывшей супруги процедура реструктуризации долгов, учитывая, что имеющиеся кредитные обязательства и имущество, являются совместными обязательствами и имуществом супругов, финансовому управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением об объединении их дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 на основании заявления кредитора в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов назначено на 28.09.2022.

По результатам проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим в суд представлены реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ? должника, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк») на общую сумму 1 936 733,72 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые (выписке из ЕГРН) за должником зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России»: в виде долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:250571:18.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества должника.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 14.09.2022, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

На дату проведения заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника план реструктуризации долгов не представлен; доказательств погашения долга (требований кредиторов) не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, приняв во внимание исполнение им обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина и учитывая, что иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом предложена не была.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Ссылка ФИО1 на его неизвещение финансовым управляющим о возможности и сроках предоставления плана реструктуризации задолженности, на отсутствие со стороны управляющего предложений по возможным способам погашения задолженности отклонена апелляционным судом как несостоятельная, не основанная на нормах права, учитывая, что должник является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, и автономию его воли на представление плана реструктуризации долгов; нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего разъяснять должнику ? гражданину его право на разработку и предложение для утверждения арбитражному суду и собранию кредиторов собственного плана реструктуризации долгов; из содержащихся в Законе о банкротстве нормами права, регулирующими порядок проведения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов, порядок разработки плана реструктуризации долгов, его представления на утверждение собранию кредиторов и арбитражному суду, а также его утверждения арбитражным судом, непосредственно усматривается наличие у гражданина права разработать собственный проект плана (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Довод ФИО1 о том, что определением суда от 07.06.2022 в отношении его бывшей супруги ? ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, по мнению должника, учитывая, что имеющиеся кредитные обязательства и имущество (в том числе квартира, находящаяся в залоге ПАО «Сбербанк»), являются совместными обязательствами и имуществом супругов, финансовому управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением об объединении дел о банкротстве супругов ФИО1 и ФИО3, апелляционный суд отклонил, указав, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, при этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием принятия процессуального решения об объединении таких дел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено, что ни в предусмотренный законом срок, ни по истечении указанного срока проект плана реструктуризации долгов ни должником, ни его кредиторами представлен не был, приняв во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

При принятии кассационной жалобы к производству суда должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А65-5806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева