АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18117/2022

08 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «НЭС»:

ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А43-18117/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании процентов и убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС») о взыскании 600 731 858 рублей 88 копеек задолженности, 86 518 839 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2020 по 31.05.2022, и 24 642 489 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу                  № А43-7985/2022 выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Энергосистема», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НЭС» о взыскании 68 595 508 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 и 3 026 739 рублей 20 копеек убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «НЭС» 47 542 739 рублей 53 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении данной части требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Энергосистема» указывает, что ООО «НЭС» неправомерно задержало возврат неосновательного обогащения на сумму 399 900 374 рубля 39 копеек, в связи с этим у кассатора не имелось возможности своевременно исполнить свои денежные обязательства перед ПАО «ТНС энерго Тула» и ПАО «ТНС энерго Великий Новгород», что привело ко взысканию с него неустойки по делам                       № А68-10873/2020 (по иску ПАО «ТНС энерго Тула»), А44-6158/2020, А44-6159/2020,  А44-6524/2020 и А44-6525/2020 (по иску ПАО «ТНС энерго Великий Новгород»).

По мнению кассатора, ООО «НЭС» является лицом, аффилированным с ПАО «ГК ТНС энерго» и с ООО «Гарант Энерго», следовательно, находится под корпоративным контролем ПАО «ГК ТНС энерго», которое оказывает влияние на принятие ООО «НЭС» решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При этом ООО «Энергосистема» осуществило переназначение платежей в пользу ООО «НЭС» по инициативе ПАО «ГК ТНС энерго».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в заседании суда округа.

ООО «НЭС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6759/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Энергосистема» осуществило посредством писем, отправленных в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «ТНС энерго Тула», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «ТНС энерго Пенза» с апреля по июнь 2020 года, переназначение (изменение назначения, цели) совершенных платежей на общую сумму 600 731 858 рублей 88 копеек: «в погашение денежных обязательств ООО «НЭС» перед группой компаний ТНС энерго».

По мнению кассатора, в связи с переназначением платежей он исполнил обязательства ООО «НЭС» перед третьими лицами, следовательно, к нему перешли права последних как кредиторов по обязательствам ООО «НЭС» в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43-7985/2022, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, с ООО «НЭС» взыскано 399 900 374 рубля 39 копеек долга.

Несвоевременное исполнение ООО «НЭС» обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для начисления ООО «Энергосистема» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению кассатора, в результате действий (бездействия) ООО «НЭС», уклонившегося от возврата денежных средств, ООО «Энергосистема» не исполнило своевременно свои денежные обязательства перед ПАО «ТНС энерго Тула», ПАО «ТНС энерго Великий Новгород», в связи с чем на основании судебных актов по делам                         № А68-10873/2020 (по иску ПАО «ТНС энерго Тула»), А44-6158/2020, А44-6159/2020, А44-6524/2020 и А44-6525/2020 (по иску ПАО «ТНС энерго Великий Новгород») с                   ООО «Энергосистема» взыскана неустойка в размере 3 026 739 рублей 20 копеек.

Отказ ООО «НЭС» от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков послужил основанием для обращения                                    ООО «Энергосистема» с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов по делам № А68-10873/2020, А44-6158/2020, А44-6159/2020,   А44-6524/2020 и А44-6525/2020 следует, что требования о взыскании неустойки предъявлены к ООО «Энергосистема» гарантирующими поставщиками по правилам части 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

На основании части 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Энергосистема» обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела и не обусловлено неправомерными действиями (бездействием) ООО «НЭС».

Согласно судебным актам по указанным делам суды при установлении размера неустойки в каждом конкретном случае исходили из совокупности условий начисления и применения неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение каждого конкретного обязательства.

ООО «Энергосистема» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, поэтому при приобретении электроэнергии у гарантирующих поставщиков в интересах своих потребителей обязано было исполнить обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленный срок.

По смыслу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Энергосистема» является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущим ответственность в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении. 

Соответственно, отсутствие платежей от контрагентов ответчика, собственных денежных средств, как и тяжелое финансовое положение, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Доказательств того, что выплата ООО «Энергосистема» неустойки в силу части 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона об электроэнергетике, взысканной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставлена в зависимость от исполнения ООО «НЭС» обязательства по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций верно указали, что в рассматриваемом случае ООО «Энергосистема» надлежало доказать, что убытки в виде начисленной неустойки возникли в результате исключительно противоправного поведения ООО «НЭС».

Суды сделали правомерный вывод о том, что ООО «Энергосистема» не доказало наличие причинно-следственной связи между неустойкой, взысканной судебными актами по делам № А68-10873/2020, А44-6158/2020, А44-6159/2020, А44-6524/2020 и                         А44-6525/2020, и ненадлежащим исполнением ООО «НЭС» обязательств по возврату неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для взыскания с ООО «НЭС» 3 026 739 рублей 20 копеек убытков.

Ссылка Компании на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «ГК ТНС энерго», ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «ТНС энерго Тула», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «ТНС энерго Пенза», не принята судом округа, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названных лиц, данным лицам созданы препятствия для реализации субъективного права или исполнения обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А43-18117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

                                                                                                                  М.Н. Каманова