ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2817/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10202/2025) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене обеспечительных мер от 14.04.2025 по делу № А56-2817/2024, принятое 

по иску Закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 

к 1) Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 

2) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» 

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль»; 

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 

3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления; 

4) Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 

5) Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина»; 

6) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 

7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительной сделки и применении последствий ничтожной сделки, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – Общество «Лендорстрой – 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик №1), а также обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – Общество «Энергоинвест», ответчик №2) о признании недействительной результатов принудительной реализации арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2» на электронных торгах; о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2020 г. нежилого здания площадью 52 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилого здания площадью 3714 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездного железнодорожного пути; расположенного по адресу: 

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительной подстанции площадью 83,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилого здания площадью 15 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; права аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора № 12/ЗД-00488 от 05.12.1996 г., заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ООО «ЭнергоИнвест»; о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 24 949 100 рублей, уплаченных в соответствии с Протоколом № 3 от 17.01.2020 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и обязании ООО «ЭнгергоИнвест» передать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство от 21.06.2017 г. № 17870/17/78022-ИП, следующее имущество: нежилое здание площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилое здание площадью 3714 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилое здание площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора № 12/ЗД-00488 от 05.12.1996.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены ООО «Бизнес-Стиль», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления, Федеральная служба судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.

Определением от 04.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, права аренды и иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилое здание площадью 3714 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003;

- подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269;

- нежилое здание площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038;

- земельный участок площадью 37 576 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора № 12/ЗД00488 от 05.12.1996.

Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела поступило заявление об отмене обеспечения иска.

Определением от 14.04.2025 суд отменил принятые обеспечительные меры.

Истец, не согласившись с определением суда от 14.04.2025, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель Общества «Энергоинвест» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определенных обстоятельств, в частности, из того, что обеспечительная мера соответствует предмету, характеру заявленных требований, соразмерна ему и направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Возможность отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставится в зависимость от представления суду доказательств и доводов, которые не были известны и приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В указанном случае суд повторно проверяет наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, и оценивает существующие отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК РФ, а именно: разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, в том числе связанные с необходимостью предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

Судом установлено, что 04.03.2025 судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, 13.03.2023 Общество «Энергоинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Вопреки   доводам апелляционной жалобы, закон не содержит положений, предписывающих обязательное сохранение арбитражным судом обеспечительных мер до вступления судебного акта в законную силу при наличии установленных оснований для отмены соответствующих мер. 

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для сохранения обеспечительных мер отпали, и отмена обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, не причинит истцу значительный ущерб.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что спорное имущество более пяти лет назад было на законных основаниях продано государственными органами с целью погашения налоговой задолженности Общества «Лендорстрой – 2», а денежные средства, вырученные на открытом аукционе, поступили в ГУ ФССП и распределены в счет погашения обязательств Общества «Лендорстрой – 2». Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-2020/2020, А56-14747/2020, А56-116483/2020, и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2024.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-2817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина