Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6492/2018

г. Рязань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Рязанская область), общество с ограниченной ответственностью "Кайср" (Рязанская область), ФИО3 (Рязанская область),

о взыскании денежных средств в размере 1389316руб. 22коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании денежных средств в размере 1389316руб. 22коп. по договору поручительства № 721/4551-0000155-п03 от 12.05.2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область), общество с ограниченной ответственностью "Кайср" (Рязанская область), ФИО3 (Рязанская область).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения условий договора поручительства, не приняты все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от заемщика и солидарных поручителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 12 мая 2012 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ  (ПАО), Кредитор, Банк) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Заемщик) заключили кредитное соглашение №721/4551-0000155 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 5000000 рублей сроком на 4015дней или 132 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным соглашением проценты (п.п. 1.1- 1.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013) (т.1, л.д. 27-38).

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с ФИО3 от 12.05.2012 №721/4551-0000155-п01, с обществом с ограниченной ответственностью "Кайср" от 12.05.2012 №721/4551-0000155-п02, договор об ипотеке от 12.05.2012 №721/4551-0000155-з01.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному соглашению от 12.05.2012 года №721/4551-0000155 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Кайср", ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 12.05.2012 №721/4551-0000155 в сумме 4457994руб. 09коп.; обращено взыскание на заложенное имущество (т.1, л.д.69-78).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 12.05.2012 №721/4551-0000155 был заключен договор поручительства от 12.05.2012 №721/4551-0000155-п03 между индивидуальным предпринимателем ФИО5, Банком ВТБ 24 (Банк) и Гарантийным фондом Рязанской области (Фонд), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.05.2012 №721/4551-0000155 в размере, определенном из расчета 65% от суммы кредита (т.1, л.д.42-47).

19.08.2014 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 67, 68).

 Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению от 12.05.2012 №721/4551-0000155, взысканная решением  Советского районного суда г. Рязани от 18.01.2016 задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Советского районного суда г. Рязани от  18.01.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения  индивидуальным предпринимателем ФИО5 своих обязательств по кредитному соглашению от 12.05.2012 №721/4551-0000155. Указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Кайср", ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 12.05.2012 №721/4551-0000155 в сумме 4457994руб. 09коп.; обращено взыскание на заложенное имущество (т.1, л.д.69-78).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель ФИО5) и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 1389316руб. 22коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 12.05.2012 №721/4551-0000155-п03 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга в размере 65% от суммы неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному соглашению от 12.05.2012 №721/4551-0000155 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальным предпринимателем ФИО5), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (обществом с ограниченной ответственностью "Кайср", ФИО3). Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 по кредитному соглашению от 12.05.2012 №721/4551-0000155 в размере 2137409руб. 57коп. подтверждена материалами дела.  Указанная задолженность, взысканная решением  Советского районного суда г. Рязани от 18.01.2016, до настоящего времени в полном объеме не погашена. В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1389316руб. 22коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного должника, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантийным Фондом Рязанской области не представлены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать  с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) денежные средства в размере 1389316руб. 22коп., расходы по государственной пошлине в сумме 26893руб. 16коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина