Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13619/2019

18 сентября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614077, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614513, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по поставленному товару в размере 40 000,00 руб., пени за период с 03.12.2018 по 20.04.2019 в размере 20 280,00 руб., 

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора поставки № 147/11 от 29.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Интерком»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ООО «ПТКУ»: ФИО1 по доверенности от 23.05.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала» (далее по тексту – ответчик) задолженности по поставленному товару в размере 40 000,00 руб., пени за период с 03.12.2018 по 20.04.2019 в размере 20 280,00 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, за что должен нести ответственность.

Определением суда от 26 апреля 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 22 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу назначено на 22 июля 2019 года.

Этим же определением принято и назначено к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Урала» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» о признании договора поставки № 147/11 от 29.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Встречный иск основан на статьях 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отсутствие спецификаций, предусмотренных п. 1.2. спорного договора в совокупности с иными обстоятельствами спорной сделки позволяют определить, что сторонами не были согласованы условия о наименовании, количестве, качестве и цене товара, сроке его поставки, его соответствии требованиям (декларированию), что свидетельствует о мнимости договора поставки.

Определением суда от 22 июля 2019 года предварительное судебное заседание отложено до 06 августа 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард», затем предварительное судебное заседание отложено до 16 сентября 2019 года.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ПТКУ» в удовлетворении иска просит отказать, встречные исковые требования поддерживает. Изложил свою позицию по делу, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. 

Истцом по первоначальному иску (ООО «Интерком») отзыв на встречное исковое заявление не представлен.

ООО «Интерком» и ООО «Авангард», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не заявили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ПТКУ», суд установил следующее.

29 ноября 2018 года между ООО «Интерком» (Поставщик) и ООО «ПТКУ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 147/11 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, сортамент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Покупатель обязуется оплатить товар полностью, если иное не предусмотрено в Спецификациях, письмах, заказах. Основанием для оплаты является правильно оформленный счет или счет-фактура, представленный Поставщиком Покупателю. Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Порядок поставки, качество товара и порядок приемки товара установлены пунктами 3, 4 и 5 договора.

Для оплаты товара (мазут) первоначальным истцом ООО «ПТКУ» была выставлена счет-фактура № 00000188 от 29 ноября 2018 года на сумму 385 000,00 руб.

ООО «ПТКУ» по указанному счету произвело частичную оплату на сумму 345 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000334 от 29 ноября 2018 года и сторонами не оспаривается.

Поскольку оплатил товар не в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 40 000,00 руб., а также пени в размере 16 500,00 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела показывает, что данные правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и в соответствии с заявленными исковыми требованиями в предмет доказывания по первоначальному иску входит факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (отгрузке) покупателю товара.

В обоснование факта поставки товара ООО «ПТКУ» первоначальный истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ, а именно счет-фактуру № 00000188 от 29 ноября 2018 года на сумму 385 000,00 руб. Какие либо иные доказательства фактической поставки товара ответчику в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку ответчик факт поставки товара опровергает, при рассмотрения настоящего дела судом первоначальному истцу неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения договора поставки № 147/11 от 29.11.2018, дополнительные документы в обоснование заявленного требования с учетом возражений первоначального ответчика.

Однако истец таких доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Между тем, ООО «ПТКУ» в материалы дела были предоставлены доказательства отсутствия поставок товара, в том числе: копия декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, копия книги покупок за 4 квартал 2018 года, протокол опроса ФИО2. 

Согласно представленным в материалы дела документам, при отсутствии иных относимых и достоверных доказательств поставки товара, представленная в материалы дела счет-фактура не является доказательством поставки товара истцом и образования на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, и не может быть принята судом в качестве достаточных доказательств передачи истцом ответчику товара. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки либо отгрузки товара ответчику, в связи, с чем в требовании истца о взыскании суммы основного долга в размере 40 000,00 руб. следует отказать. В части требования о взыскании пени также следует отказать, поскольку истцом не доказан факт возникновения основного долга.

Во встречном исковом заявлении ООО «ПТКУ» просит признать недействительным договор поставки № 147/11 от 29.11.2018, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование требований ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Интерком» заведомо не имело намерений исполнить сделку, заключая с ООО «Первая торговая компания Урала» договор поставки, фактически товар в адрес Покупателя не поступил.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 стать 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущих за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность может повлечь расторжение договора и взыскание сумм по договору.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как мнимой, в связи с чем, признание оспариваемой сделки мнимой возможно при условии преследования указанных целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки № 147/11 от 29.11.2018 в соответствии со статьей 432 ГК РФ заключен в письменной форме и обоюдно подписан сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата в сумме 345 000,00 руб. Факт и размер частичной оплаты по договору сторонами не оспаривается.

17 декабря 2018 года ООО «ПТКУ» в адрес ООО «Интерком» была направлена письменная претензия-требование с просьбой вернуть денежные средства за товар по договору поставки, который так и не был поставлен, однако, ответа, о принятом решении, так и не последовало.

Таким образом, суд полагает, что заключение спорного договора произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности и основания для признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств мнимости заключенной сделки суду не представлено, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         С.С. Седлерова