ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16694/2016

22  ноября  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   15  ноября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22  ноября  2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-16694/2016 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 10 053 846 руб. 47 коп. задолженности, (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Водоканал»: ФИО2 – по доверенности  от 09.11.2017;

от ООО «Птицекомбинат»: ФИО3 – по доверенности № 133 от 20.07.2017 и ФИО4 – по доверенности № 150 от 10.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Водоканал» г. Невинномысск, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» о взыскании 10 053 846 руб. 47 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (договор № 989 от 01.02.2014).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-16694/2016  в исковых требованиях открытого акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» о взыскании задолженности отказано. 

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-16694/2016  истец  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда первой  инстанции отменить  и  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  истца. 

До начала судебного заседания 15.11.2017 г. от открытого акционерного общества «Водоканал» поступило дополнение к апелляционной жалобе вместе с письменной позицией по апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 15.11.2017 г. представители общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Также представитель ОАО «Водоканал» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципальное образование г. Невинномысска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности Администрации г. Невинномысска., поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Также представитель ОАО «Водоканал» заявил ходатайство о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае показания свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а поэтому в удовлетворении ходатайств  следует отказать.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-16694/2016 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзыве на апелляционную  жалобу,   изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-16694/2016  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Водоканал» г. Невинномысск (далее по тексту организация ВКХ, истец) и ООО «Птицекомбинат» (далее по тексту абонент, ответчик) 01 февраля 2014 года заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 989.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду

В соответствии с условиями договора абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «р» пункта 12 договора).

В приложении № 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2.

Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края № 2188 от 16.07.2013 ОАО «Водоканал» г. Невинномысск наделен статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска Ставропольского края.

В целях планового осуществления контроля качества сточных вод истец 30.09.2016 произвел отбор проб сточных вод из колодцев ЛОС-1 и ЛОС-2 (акт отбора сточных вод № 451 от 30.09.2016).

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией истца и ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность», показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не соответствует значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод, что подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа сточных вод № 308/16 от 06.10.2016 и выпиской из журнала результатов химических исследований, отобранной пробы сточной воды из колодца ЛОС-1.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ОАО «Водоканал» начислило ООО «Птицекомбинат» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и предъявило для оплаты акт и счет-фактуру на общую сумму 10 053 846 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644 (далее по тексту Правила № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее по тексту Правила № 525).

Пунктом 22 Правил № 525 установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В приложении № 5 договора определены следующие места отбора проб сточных вод: контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС -1 (локальные очистные сооружения) и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС -2 (локальные очистные сооружения).

Представителями ОАО «Водоканал» 30.09.2016 в присутствии представителя ООО «Птицекомбинат» произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1 (ЛОС-1) и контрольного колодца № 2 (ЛОС-2), что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 451 от 30.09.2016. Истец произвел отбор контрольной и резервной пробы. Ответчик отобрал параллельную пробу.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 ответчик акт отбора проб сточных вод подписал с возражениями, из которых следует, что отбор проб в ЛОС-1 произведен с нарушением Правил № 525 в месте подпора хозяйственно-бытовой (централизованной) канализации.

Организация ВКХ указала в акте № 451 от 30.09.2016, что в ЛОС-1 сброс производственных стоков происходит тонкой струей, также был сброс хозяйственно-фекальной (бытовой) канализации. Отбор пробы был произведен непосредственно из колодца ЛОС-1 (приямок ЛОС-1). Проба средняя (смешанная).

Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Таким образом, у имеющейся истца возможности отбора пробы из падающей струи производственных стоков, отбор пробы им осуществлен из приямка ЛОС-1 в нарушение условий договора и вышеуказанного пункта Правил № 525.

Пунктами 29, 30 Правил № 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

30.09.2016 ООО «Птицекомбинат» отобрало параллельную пробу из колодцев ЛОС-1 и ЛОС-2 что подтверждается актом №451.

30.09.2016 ООО «Птицекомбинат» направил для анализа отобранные параллельные пробы в Ставропольский Центр по гидрометеорологии и мониторингу загрязнения окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

По результатам полученных протоколов количественного химического анализа № 130-16/В-55 и № 131-16/В-55 от 11.10.2016 превышения концентрации загрязняющих веществ не обнаружены.

Письмом № 1398 от 11.10.2016 ответчик сообщил истцу, что результаты анализа проб, проведенные лабораториями организации ВКХ и абонента несопоставимы. ООО «Птицекомбинат» отказалось принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб и предложило провести анализ резервных проб, гарантировав его оплату.

В материалы дела истцом представлен анализ резервной пробы от 21.10.2016, значительно отличающийся от анализа основной пробы от 06.10.2016.

Из результатов анализа истца резервной пробы усматривается, что в исследованном образце отсутствуют такие показатели, как фосфат-ионы, фосфаты по (Р), ионы аммония и азот аммонийный.

Таким образом, в соответствии с пунктом 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Кроме того, истец и ответчик не проводили исследование проб в независимой лаборатории, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания обоих результатов анализов достоверными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что отбор проб произведен им в соответствии с Правилами N 525.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 03 августа 2017 года  полностью   и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОАО «Водоканал» в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципального образования                            г. Невинномысска отказать 

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-16694/2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов