/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1555/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А71-15791/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по делу № А71-15791/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975) 

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (далее – РФ в лице МТУ Росимущества) о взыскании 60 001 руб. 36 коп., в том числе, 51 007 руб. 76 коп. – долг за жилищно-коммунальные услуги, 8 993 руб. 60 коп.– пени, 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, не представлены акты выполненных работ и доказательства направления ответчику платежных документов.

Кроме того, апеллянт считает, что ООО "Городская управляющая компания" не представило надлежащих доказательств оказания ООО «РСУ-К» юридических услуг. Утверждает, что размер взысканных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, поскольку дело не являлось сложным.

Заявитель ссылается на то, что истец намеренно длительное время не принимал меры по защите своих нарушенных прав, тем самым злоупотребив правом в части начисления пеней на сумму долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУК» и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД от 15.12.2015 № 32/198П (л. д. 15-25).

В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 133,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества, л. д. 40, сведения 42-44).

Неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в спорном МКД, 51 007 руб. 76 коп. за оказанные в период времени с 01.01.2016 по 31.08.2017 жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л. д. 37) с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 210, 249, 330 ГК РФ, ст. 37, 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ и исходил из того, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

ООО «ГУК», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным, либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009).

Расчёт задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД, за спорный период времени произведен путем умножения соответствующих тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.

Расчет стоимости оказанных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды) произведен на основании показаний приборов учета, утвержденных тарифов и нормативов.

Расчет истца судами проверен, признан правильным.

Ответчик методику расчета задолженности, примененные тарифы, нормативы, сумму долга не оспорил.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ для подтверждения исковых требований в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, судом рассмотрены и отклонены, так как исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в МКД.

Относительно взысканных судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, снизив заявленный размер расходов удовлетворил его в сумме 15 000 руб. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Так, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как реализация права на судебную защиту производится по усмотрению истца.

Кроме того ответчик получив претензию не предпринял никаких действий для добровольного погашения задолженности.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года по делу № А71-15791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский