ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55642/2024

Дело № А40-250259/15

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 

по делу № А40-250259/15,

по заявлению Государственного казенного учреждения г.Москвы - Центр организации

дорожного движения Правительства Москвы 

к ООО "Артинвест" 

о взыскании денежных средств на основании государственного контракта,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

 

от Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве

ФИО1 – генеральный директор;

 

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 удовлетворены требования Государственного казенного учреждения Центра организации дорожного движения (далее - ГКУ ЦОДД) о взыскании с ООО «Артинвест» неустойки по государственному контракту от 03.04.2014 № 26 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: Мурманский пр-д - полного комплекса работ по строительству светофорного объекта по адресу: ул. Беловежская, д. 61 в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием. 

На основании указанного решения суда 30.08.2016 был выдан исполнительный лист № ФС 015722568.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 поступило заявление Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 015722568 от 30.08.2016, в связи с тем, что исполнительное производство окончено 05.12.2016 по причине отсутствия у должника имущества, и уничтожено в 2020 году. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-121672/20 суд признал незаконным бездействие должностных лиц Головинского ОСП ГУ УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении п. 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, а именно в ненаправлении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов по исполнительным производствам, в том числе 33107/16/7709-ИП, суд  обязал ФИО2 ОСП ГУ ФССП по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ путем подачи заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов по исполнительным производствам, в том числе 33107/16/7709-ИП.

Определением суда от 29.07.2024 в удовлетворении заявления Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве отказано.

ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Генеральный директор ООО "Артинвест" в судебном заседании поддержал решение суда по доводам отзыва, который приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или судебного пристава, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Между      тем,      какие-либо      документы,      подтверждающие      факт      утраты

исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), судебным приставом в материалы настоящего дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств" (далее - Положение).

Целью указанного Положения является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств (пункт 1.1 Положения). Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного листа и именно в связи с указанными обстоятельствами предпринимаются меры по получению дубликата исполнительного листа.

Судебный пристав не представил в материалы дела документы, предусмотренныеПоложением "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительныхдокументов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся всоставе      исполнительных     производств",      по      расследованию      события      утраты

исполнительного листа и документы внутреннего служебного расследования по факту утраты исполнительного листа.

В частности, подавшая заявление заместитель начальника отдела – заместительстаршего судебного пристава ФИО3 не представила суду доказательствинформирования о факте утраты исполнительного листа руководителя территориальногооргана, согласно требованиям, изложенным в п. 3.2. Положения "Об организации работыпо        восстановлению        утраченных        исполнительных документов,     исполнительных

производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств", а также доказательств направления в адрес взыскателя справки об утрате исполнительного листа согласно п. 2.2. Положения.

Само по себе заявление судебного пристава не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии доказательств его утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве, недопущения повторных или необоснованных взысканий или иных принудительных актов исполнительного производства.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил этот исполнительный лист.

Кроме того, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 33107/16/7709-ИП от 05.12.2016, а 16.08.2017 окончил его на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у ответчика отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его    к    исполнению,    частичным    исполнением    исполнительного    документа    должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ссылаясь на утрату исполнительного листа, направило 15.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В силу ч.2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного документа подтверждается со слов истца постановлением начальника отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО4 от 04.03.2020 № 77009/20 и решением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-121672/20-21-877 от 30.09.2020, что в свою очередь не оспаривается ГКУ ЦОДД, поскольку после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя исполнительный лист не направлялся.

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В этой связи, апелляционный суд соглашается, что срок, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на момент подачи заявления истек.

После предъявления истцом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 16.08.2017 -окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению, т.е. до 16.08.2020.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-250259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         О.С. Сумина