Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1677/18-79-9

24 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инстар Лоджистикс» 

к Ямало-Ненецкой таможне

о признании незаконным и отмене постановления №10506000-50/2017 от 15.12.2017 г., о признании незаконными и отмене решений РКТ-10506020-17/000011, РКТ – 10506020-17/000012 от 22.09.2017 г.

при участии в судебном заседании до перерыва 17.04.2018: 

от заявителя:  ФИО2 дов. от 27.12.2017 г. № 331/ИЛ/2017-М

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 16.03.2018 г. № 03-17/1096, ФИО4 дов. от 07.02.2018 г. № 03-17/551

при участии в судебном заседании после перерыва 26.04.2018:

от заявителя:  ФИО2 дов. от 27.12.2017 г. № 331/ИЛ/2017-М

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 16.03.2018 г. № 03-17/1096, ФИО4 дов. от 07.02.2018 г. № 03-17/551

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инстар Лоджистикс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10506000-50/2017 от 15.12.2017 г., о признании незаконными и отмене решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10506020-17/000011, РКТ – 10506020-17/000012 от 22.09.2017 г.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, что выразилось в заявлении в ДТ№10506020/080917/0000827 при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС и об описании товара №20 и части товара №102, которые могли послужить основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 188 595 руб.80 коп. Данным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представители таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд посчитал возможным признать соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП. 

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, наличие в действиях Общества состава вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 на Салехардский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни (далее также Таможня) таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс» от имени и по поручению ОАО «Ямал СПГ» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10506020/080917/0000827 с заявленной таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления».

В ДТ № 10506020/080917/0000827 заявлены товары в количестве 107 наименований, в том числе:

-товар № 20 «изделия из текстильных материалов для технических целей для газовой турбины, поставляются в качестве комплектующих частей для реализации проекта по строительству завода для производства природного газа с Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения на полуострове Ямал: «щеточное» уплотнение из синтетического материала, закреплённых на пластиковой подложке (профиле), предназначено для уплотнения соединений установки высокого давления газовой турбины». Артикул 362А3468Р011 - 1 штука, формулярный номер: УЦ00193451. Производитель: Cross Manufacturing CO. LTD. Страна происхождения Соединённое королевство. Код по ТН ВЭД ЕАЭС - 5911 90 900 0 (со ставкой ввозной пошлины 5%);

-частью товара № 102 «шланг системы гидравлической смазки ГТУ из вулканизированной резины, армированной металлом, с фитингами, рассчитан на низкое давление (служит для подачи масла в технологические узлы (соединения) при технологическом процессе работы газовой турбины)». Артикул SMO0774330753 - 2 штуки, формулярный номер\УЦ00197587. Производитель: Oleodinamica Toscana. Страна происхождения - Италия. Код по ТН ВЭД ЕАЭС -4009 22 000 9 (со ставкой ввозной пошлины 3%).

В ходе проведения проверки в рамках реализации системы управления рисками, Таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных сведений в части указания классификационного кода и описания спорного товара.

На основании проверки Таможней были приняты оспариваемые классификационные решения №№РКТ-10506020-17/000011, РКТ-10506020-17/000012 от 22.09.2017.

В результате принятия указанных решений Таможней были изменены коды ТН ВЭД ЕАЭС и описание товаров в части состава материалов, заявленных в ДТ № 10506020/080917/0000827.

Таможня в своих решениях для товара №20 изменила описание на: «уплотнение в виде стального дугообразного изделия для газовой турбины, поставляются в качестве комплектующих частей для реализации проекта по строительству завода для производства природного газа с Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения на полуострове Ямал: сегментная сборка, лабиринтно-контактное щеточное уплотнение, состоящее из лабиринтного кольца и стальной вставки с гибкой металлической щетиной в сборе, предназначенное дляуплотнения вала компрессора газовой турбины». Код ТН ВЭД ЕАЭС так же был изменен с 5911 9 090 00 (со ставкой ввозной пошлины 5%) на код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 9 098 07 (со ставкой ввозной пошлины 7,5%).

По части товара № 102 Таможней был изменен код ТН ВЭД ЕАЭС 4009 2 2000 9 (со ставкой ввозной пошлины 3%) на код ТН ВЭД ЕАЭС 8307 1 0000 9 (со ставкой ввозной пошлины 10%). В части описания товара Таможня пришла к выводу, что правильным описанием является: «стальная гибкая трубка системы гидравлической смазки ГТУ с фитингами, рассчитанной на низкое давление (служит для подачи масла в технологические узлы (соединения) при технологическом процессе работы газовой турбины)».

23.09.2017 по ДТ №10506020/080917/0000827 Таможней принято решение об отказе в выпуске со ссылкой на п. 1 ст. 201, пп.3 п.1 ст. 195 ТК ТС.

29.09.2017 товары, в том числе и товар №20 и часть товара № 102, были выпущены по новой ДТ №10506020/290917/0000890. Скорректированная таможенным органом сумма таможенных платежей в размере 188 595,80 рублей была уплачена Обществом в полном объёме в сроки выпуска повторной ДТ № 10506020/290917/0000890.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пп. 5 п 2 ст. 180 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, такие как наименование, код ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

ООО «Инстар Лоджистикс» указанные в статье 180 ТК ТС сведения были внесены в ДТ №10506020/080917/0000827.

В отношении всех товаров ООО «Инстар Лоджистикс» также внесло в ДТ №10506020/080917/0000827 соответствующие коды ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Методика проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС установлена в приказе ФТС России от 15.10.2013 №1940 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Приказ №1940).

Таким образом, должностные лица таможенных органов обязаны руководствоваться вышеуказанным приказом при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Таможней не доказано соблюдение положений Приказа №1940.

В частности, положений п. 16 данного приказа, в соответствии с которым в случае, если для разъяснения возникающих вопросов по классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные знания, назначается таможенная экспертиза товара в порядке, определенном статьей 138 Кодекса, в рамках применения системы управления рисками.

В данном случае таким «вопросом» является вопрос состава материала, из которого изготовлен спорный товар.

Таможенный орган изменил основные параметры описания в части изменения только материала, составляющего товар (выделено курсивом). Вместе с тем, как признаёт сама Таможня (стр. 6 и стр. 7 постановления №10506000-50/2017) функциональные свойства и предназначение товара осталось прежним.

В постановлении №10506000-50/2017 Таможня называет материал, из которого изготовлены товары № 20 и часть товаров №102 то сталью  (стр. 6 постановления), то нержавеющей сталью  (стр. 10 постановления), то просто металлом  (общее название группы элементов) (стр. 8 постановления).

Вместе с тем, данные виды материалов (в данном случае сталь) различны по своему составу и способу получения.

В товаре №102 в ДТ №10506020/080917/0000827 заявлен товар - «шланг системы гидравлической смазки ГТУ из вулканизированной резины, армированной металлом...».

Согласно «Энциклопедии машиностроения» для ограничения эластичности резины в определённых направлениях или для повышения прочности изделий с сохранением их гибкости производится армирование резины текстильными или металлическими элементами. Для армирования применяются тканевые прокладки и оплётки, металлическая сетка, плетёнка и спирали, вводимые в толщу стенки резинового изделия или покрывающие его снаружи. В обычных расчётах резинотекстильных конструкций исходят из прочностных свойств армирующих элементов, считая, что вся нагрузка воспринимается ими. При применении металлических элементов вся нагрузка переносится на последние, а текстилю и резине оставляют лишь роль заполнителя конструкции. 

Таким образом, резиновый шланг, в зависимости от способов применения и его предназначения, может быть покрыть металлическими элементами полностью либо частично, что возможно и создало у сотрудников Таможни мнение о материале изготовления данного товара.

Таким образом, решить вопрос о том, из какого материала (сталь, нержавеющая сталь или современные текстильные материалы, такие как например, арамидные волокна ) возможно было только при проведении соответствующей экспертизы, которая бы позволила исключить ошибки при принятии классификационных решений.

Вместе с тем, Таможня ни при проведении проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, ни при проведении административного расследования не исполнила свою обязанность по назначению экспертизы, что, в свою очередь, не позволяет однозначно определить состав, из которого изготовлены спорные товары № 20 и часть товаров №102.

Как следует из указаний Федеральной таможенной службы  (далее - ФТС), заявление декларантом или таможенным брокером в таможенной декларации достоверного описания товаров при неверном указании их классификационного кода по ТН ВЭД России, позволяет таможенному органу в соответствии с таможенным законодательством (п. 3 ст. 52 ТК ТС) самостоятельно принять решение о классификации товара и необходимые меры по взысканию  неуплаченных  таможенных  пошлин,   налогов.   

Письмом ФТС России от 28.04.2007 N 01-06/16066 также обращалось внимание таможенных органов на отсутствие вины лица в совершении правонарушения данной категории в случае заявления при описании товаров достоверных сведений о свойствах и характеристиках товаров.

В рассматриваемом случае бесспорных  доказательств недостоверности описания товаров №№20 и 102 Таможней не представлено, экспертное заключение не представлено.

Как видно из сравнительных таблиц (стр. 3 заявления) и подтверждено Таможней (стр. 6 Постановления), функциональные свойства и предназначение товаров не изменилось (описание осталось прежним). А отсутствие каких-либо доказательств в части материала не позволяет также принять во внимание довод Таможни о материале изготовления.

Также Таможней в постановлении №10506000-50/2017 не дана правовая оценка объяснениям сотрудника ООО «Инстар Лоджистикс» ФИО5 о том, что «при таможенном досмотре товаров, вопрос определения материалов изготовления товаров инспекторами таможенного органа ни по одному товару не поднимался».

В постановлении №10506000-50/2017 Таможня также ссылается на опрос главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Ямало-Ненецкой таможни ФИО6.

ФИО6 показал, что материал изготовления товаров №20 и части товаров №102 указан неверно.

Однако основания такого утверждения в постановлении №10506000-50/2017 Таможней не указаны.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В постановлении №10506000-50/20 Таможня заявила о наличии у ООО «Инстар Лоджистикс» возможности в соответствии со статьёй 54 ТК ТС обратиться в Ямало-Ненецкую таможню за получением предварительного классификационного решения.

Приказом ФТС России от 18.04.2012 №760 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - Административный регламент) установлены требования и условия предоставления государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии с п. 15 Административного регламента установлены следующие таможенные органы, уполномоченные предоставлять государственную услугу: Дальневосточное таможенное управление, Приволжское таможенное управление, Северо-Западное таможенное управление, Сибирское таможенное управление, Уральское таможенное управление, Центральное таможенное управление, Южное таможенное управление, Центральная энергетическая таможня (далее - уполномоченные таможенные органы).

От ФТС России государственную услугу предоставляет Управление товарной номенклатуры. Административный регламент не предусматривает возможности направления заявления на получение данной государственной услуги в любой таможенный орган (а не только в уполномоченный на это) с последующим перенаправлением такого заявления, поскольку оказание государственной услуги взаимосвязано по органу подачи и по времени оказания данного государственной услуги.

Как видно из описания в ДТ №10506020/080917/0000827 (далее - ДТ) различают не только артикулы товаров, но также и формулярные номера  главное различается предназначение товаров.

Существенным отличием товара № 102 от товара №39 является наличие внутренней резиновой трубки, поскольку по данной трубке перемещается масло и  резина не позволяет ему вытекать по пути до конечного потребителя (наличие водонепроницаемости трубки).

Вместе с тем трубка, включённая в товар № 39, предназначена исключительно для использования в качестве демпфера и поскольку перемещение жидких сред по ней не требуется, то и внутренняя трубка из резины отсутствует.

Для целей таможенного декларирования товаров ООО «Инстар Лоджистикс» в приложении к ДТ №10506020/080917/0000827 было представлено техническое описание (позиции 21 и 22 описи ДТ №10506020/080917/0000827). В технических описаниях имеется описание товаров, на основе которого и была заполнена ДТ.

Если обратиться к акту таможенного досмотра №10506040/220917/000047 (далее - Акт), то Таможня указала, что товар № 39 (формулярный номер УЦ00197908) является сложным техническим изделием (стр. 34 Акта).

Таким образом, довод Ямало-Ненецкой таможни не соответствует как материалам, приложенным к ДТ, так и описанию товара в самой ДТ.

В РКТ-10506020-17/000012 (далее - Решение) Таможня указала, что материал внешней трубки - сталь.

Посчитав, что состав внешней металлической оболочки вулканизированной резиновой трубки является приоритетным для целей классификации товара, Таможней сделан  вывод о неверной классификации товара со стороны Общества.

Однако, как следует из описания товара в ДТ, он представляет собой «ШЛАНГ СИСТЕМЫ ГИДРАВЛИЧЕКОЙ СМАЗКИ ГТУ ИЗ ВУЛКАНИЗОВАННОЙ РЕЗИНЫ, АРМИРОВАННЫЙ МЕТАЛЛОМ».

Согласно ТН ВЭД:

Код заявленный Обществом 4009220009

Код заявленный Таможней 8307100009

4009 Трубы, трубки и шланги из вулканизованной резины, кроме твердой резины, без фитингов или с фитингами (например, соединениями, патрубками, фланцами):

- армированные или комбинированные иным способом только с металлом: 4009 22 — с фитингами

8307   Трубы   гибкие   из   недрагоценных металлов, с фитингами или без них: 8307 10 - из черных металлов

Предназначение товара и его функциональные свойства Таможней не оспариваются, более того, находят своё подтверждение на стр. 7 Постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность отнесения товара к товарной позиции 4009 или 8307 основывается на выборе приоритетного материала изготовления товара (основной материал - резина или металл).

В данном случае, таким вопросом является материал, который превалирует в товаре: вулканизированная резина или металл.

Как видно из данного описания, товар представляет собой достаточно сложное изделие, состоящее из разных частей и материалов. Таким образом, Таможня была обязана назначить проведение экспертизы.

Однако в обоснование своего довода об отсутствии необходимости назначения экспертизы, в Отзыве Таможня ссылается на то, что проведёнными досмотрами установлено, что материал изготовления данного товара -нержавеющая сталь (абз. 5 стр. 5 Отзыва). А также Таможня ссылается на «идентичность» фотографий товара № 39 и товара №102.

Из изложенного Таможня делает вывод о том, что в ст. 138 ТК ТС отсутствует необходимость обязательного назначения экспертизы.

Вместе с тем, поскольку инспектор таможни не обладает специальными познаниями для дачи квалифицированного заключения по возникшим противоречиям, а также невозможно сделать вывод предназначения товара, способе его производства и его составе, то таможенный орган обязан был назначить таможенную экспертизу. 

Таким образом, именно положения ст. 138 ТК ТС обязывают таможенные органы назначать экспертизы при наличии сложных, многокомпонентных товаров.

Как указывает Таможня , несмотря на то, что в технической документации также указан материал изготовления - нержавеющая сталь, указание в Решении материала изготовления сталь не является нарушением и для целей классификации товара по ТН ВЭД не имеет  значения.

Однако в РАЗДЕЛ XV ТН ВЭД (к которому Таможня отнесла спорный товар)законодатель относит следующие группы товаров:Группа 72Черные металлы

Группа 73Изделия из черных металлов

Группа 74Медь и изделия из нее

Группа 75Никель и изделия из него

Группа 76Алюминий и изделия из него

Группа 78Свинец и изделия из него

Группа 79Цинк и изделия из него

Группа 80Олово и изделия из него

Группа 81           Прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из                   них

Группа 82       Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилкииз недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металловГруппа 83Прочие изделия из недрагоценных металлов

Как следует из приведённого списка групп ТН ВЭД, для включения товара в какую-либо товарную группу Раздела XV товар должен быть отнесён к совершенно конкретному виду металла (чёрному или цветному).

Учитывая, что имеются различные виды сталей (например, алюминиевая сталь), а инспектор таможни не обладает специальными познаниями в материаловедении, то на основании ст. 138 ТК ТС таможенный орган обязан был назначить проведение экспертизы.

Таможня не согласилась с доводом Общества об изменении товара № 102 только в части изменения материала изготовления товара, по мнению Таможни, единственным классифицирующим признаком товара, позволяющим отнести его к товарной позиции 8307, является наличие в составе такого товара металла.

Однако, как следует из описания товара № 102 в графе 31 ДТ, информация о наличии металла в составе товара №102 нашла своё отражение в ДТ. Как было указано выше,  единственным доводом Таможни является довод о первичности вулканизированной резины или металла при решении вопроса о классификации товара.

Вместе с тем, определить количественные характеристики материалов, составляющих товар №102, позволило бы назначение и проведение экспертизы.

В обоих случаях (в кодах ТН ВЭД) присутствует в описании товара наличие металла в составе данного товара. Таможня, классифицируя в позиции 8307, приняла за основу (как основной материал) металл, в свою очередь, Общество приняло за основу вулканизированную резину. Таким образом, Общество более точно и наиболее полно указало в графе 31 ДТ описание товара №102.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Как указала Таможня, Обществом были заявлены недостоверные сведения о характеристиках (материале) товара, в то время как Обществом в описании товара в ДТ указано наличие металла в составе данного товара. В свою очередь, Таможня в своих решениях о классификации товара указала материал - сталь, посчитав, что для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС наименование (вид) стали не имеет никакого значения.

Виной, по мнению Таможни, является не указание материала товара - стали в описании товара и, как следствие, классификация товара по неверному коду ТН ВЭД.

Таким образом, учитывая, что ввезённый товар являлся составным (состоящим не только из внутренней трубки из вулканизированной резины, но и из внешней трубки - металлической (что указано в ДТ), то все свойства и характеристики товара были заявлены.

Какие-либо данные, опровергающие данное утверждение таможенным органом не представлены.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание   за   совершение   административного   правонарушения,   считается подвергнутым  данному  наказанию  со  дня  вступления  в  законную  силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно информации, изложенной в Постановлении:

дело об АП № 10504000- 294/2016, возбужденное Челябинской таможней: постановление о назначении административного наказания исполнено 21.10.2016;

дело об АП № 10408000- 501/2016, возбужденное Нижегородской таможней: постановление о назначении административного наказания исполнено 11.11.2016;

дело об АП № 10404000-768/2016, возбужденное Татарстанской таможней: постановление о назначении административного наказания исполнено 11.11.2016.

Таким образом, как указывает заявитель, последний день по указанным делам - 12.11.2016. Постановление по рассматриваемому делу вынесено 15.12.2017 т.е. после годичного срока со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Такие основания для признания оспариваемого постановления судом установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.2 ч. 2, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Ямало-Ненецкой таможни от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении №10506000-50/2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко