Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17493/2024

г. Хабаровск

14 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, рп. Ванино Хабаровского края)

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2024 № 10-09/37 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – адвокат Мозеров А.Ю. по доверенности от 10.12.2024;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024 № 1, диплом ВСГ 4106549,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 27.06.2024 № 10-09/37 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя Мозеров А.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что зарегистрированный за предпринимателем опасный производственный объект списан в 2019 году, однако с регистрационного учета не снят, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, представил дополнительные документы.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Полагает, что срок для обращения с рассматриваемым заявлением в суд пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

За ИП ФИО1 зарегистрирован опасный производственный объект: «Объекты, где используются подъемные сооружения», per. № А71-02479-0001, IV класса опасности, дата регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов 13.03.2019.

В ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическим лицом, должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора выявлен факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок, а именно до 01.04.2024, в территориальные органы Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2023 год.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственным инспектором Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора 27.05.2024 в отношении предпринимателя (в отсутствие последней и ее представителя) составлен протокол об административном правонарушении № 10-09/37.

О времени и месте составления протокола в адрес предпринимателя направлялась уведомление от 25.04.2024 № 372-2256, которое, согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80106495625806) возвращено отправителю 10.05.2024 из-за истечения срока хранения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 (в отсутствие предпринимателя и ее представителя) вынесено постановление от 27.06.2024 № 10-09/37, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, специальный десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлен определенным обстоятельством - днем, когда лицо, привлекаемое к ответственности, получило вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ИП ФИО1 указывает на следующие обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока: она не была уведомлена о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении; копию указанного протокола не получала; на конверте с почтовой корреспонденцией Дальневосточного управления Ростехнадзора (почтовый идентификатор 68100096029559), обнаруженном в почтовом ящике 19.09.2024, отсутствует штемпель Ванинского отделения почты о получении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 27.06.2024 № 10-09/37 о назначении административного наказания направлена административным органом ИП ФИО1 30.06.2024 заказным письмом (почтовый идентификатор 68100096029559) по адресу предпринимателя, подтвержденному Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68100096029559, заказное письмо получено адресатом 02.08.2024.

Между тем, из ответа руководителя группы Отдела по борьбе с обращениями от 20.11.2024 № Ф082-04/832367, данного во исполнение определения суда от 21.10.2024 следует, что заказное письмо № 68100096029559 принятое 30.06.2024 на имя законного представителя ИП ФИО1 поступило 02.07.2024 в отделение почтовой связи Ванино 682861 и вручено адресату 02.08.2024. Документы, подтверждающие факт вручения или возврата заказного письма, сотрудниками ОПС 682861 не предоставлены, в связи с чем указанное почтовое отправление признано утраченным в структуре АО «Почта России».

В свою очередь, доставка (вручение) почтовых отправлений урегулирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Как следует из пункта 8 главы III Правил № 382 почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя:

а) без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления);

б) с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).

В соответствии с пунктом 31 главы III Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. 

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 32 главы III Правил № 382 вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов:

а) предъявление документа, удостоверяющего личность;

б) использование единой системы идентификации и аутентификации;

в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Из пункта 33 главы III Правил № 382 следует, что по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт вручения заказного письма № 68100096029559 ИП ФИО1 либо ее представителю, отделением почтовой связи не представлены, указанное почтовое отправление признано утраченным в структуре АО «Почта России», суд приходит к выводу о том, что оператором почтовой связи при доставке регистрируемого почтового отправления были допущены нарушения требований Правил № 382, препятствующие получению предпринимателем данного почтового отправления.

При таких обстоятельствах, у суда с учетом требований статьи 71 АПК РФ отсутствуют основания для признания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68100096029559, согласно которому заказное письмо получено предпринимателем 02.08.2024, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также принимая во внимание, что конверт с почтовой корреспонденцией (с оспариваемым постановлением) обнаружен предпринимателем в почтовом ящике 19.09.2024 (иного судом не установлено), с рассматриваемым заявлением в суд ИП ФИО1 обратилась 27.09.2024, то есть в течение ограниченного разумными пределами периода, суд полагает необходимым в данном случае срок на подачу рассматриваемого заявления восстановить.

Проверяя законность оспариваемого постановления от 27.06.2024 № 10-09/37 о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, единственным основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия информации об этом; рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица возможно при наличии информации о получении адресатом данного извещения либо о предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на почтовом отправлении; вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен на дату вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 в адрес ИП ФИО1 направлены копия протокола об административном правонарушении от 27.05.2024 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.05.2024 (почтовый идентификатор 68102195003294), в котором предприниматель извещался о рассмотрении дела на 27.06.2024 в 11 час. 00 мин.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68102195003294, заказное письмо получено адресатом 29.06.2024.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (27.06.2024), должностное лицо Дальневосточного управления Ростехнадзора не располагало сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, административный орган не представил, как и доказательств уклонения последней от получения почтовой корреспонденции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является существенным и неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 27.06.2024 № 10-09/37 о назначении административного наказания суд не может признать законным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2024 № 10-09/37 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                К.А. Архипова