ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2019

Дело № А40-73970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца администрации муниципального образования «Город Нерюнгри»:  ФИО1 по дов. от 04.03.2019;

от ответчика НКО «ПОВС застройщиков»: ФИО2 по дов. от 26.12.2018

от третьего лица ООО «УниПур»: не явился, извещен

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

НКО «ПОВС застройщиков» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по иску администрации муниципального образования «Город Нерюнгри»

к НКО «ПОВС застройщиков»

третье лицо: ООО «УниПур»,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с некоммерческой кооперативной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 78 839 407 руб. 03 коп. по договору от 04.12.2015 № ДС-14/25286/12-2015 и в размере 80 283 119 руб. 81 коп. по договору от 04.12.2015 № ДС-14/25289/12-2015.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО «УниПур» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и с учетом заявленного в судебном заседании в устной форме уточнения направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела и ненаступление страхового случая вследствие принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения по делу № А58-2539/2018 под условием, не являющимся непосредственно требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствия судебного акта о признании ответчика банкротом, а также расторжения обеспеченного страхованием договора долевого участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2019 был объявлен перерыв до 12.12.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лиц отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица как застройщика по заключенным с истцом 06.11.2015 договорам № 0П6300000315000281-0083312-03/229А и № 0116300000315000282-0083312-03/230А о строительстве (создании) многоквартирного дома (домов) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: РС(Я), 

<

...> поз.1 (далее – многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102018:2656 по адресу: РС(Я), 

<

...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его передаче истцу как участнику долевого строительства, застрахована ответчиком на основании заключенных с третьим лицом договоров страхования гражданской ответственности застройщика № ДС-14/25286/12-2015 и № ДС-14/25289/12-2015. 

Выгодоприобретателем по указанным выше договорам страхования на сумму 262 798 023 руб. 42 коп. и 267 610 399 руб. 38 коп. соответственно является истец.

Страховым случаем согласно условиям пунктов 2.3 договоров является неисполнение или ненадлежащее исполнения страхователем обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства (выгодоприобретателям) по договорам участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: 

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 по делу № А58-2539/2018 удовлетворены требования администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» и с ООО «УниПур» взыскано 159 122 526 руб. 84 коп. основного долга, 22 360 693 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на третье лицо возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102018:2656 по адресу: 

<

...> и при невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в размере удовлетворенных требований обращено взыскание на указанные объекты незавершенного строительства; в удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» отказано.

В связи со вступлением указанного выше решения в законную силу, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 25.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 019796410 и серии ФС № 019795367.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом из подтверждения представленными в материалы дела документами обстоятельств наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на неподтвержденность утверждения о наличии возможности получения истцом двойного возмещения , отметив, что требования истца определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-225167/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УниПур» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Также апелляционным судом отклонен довод о прекращении в связи с расторжением договоров долевого участия предмета страхования и возможности наступления страхового случая.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии судебного акта, подтверждающего наступление страхового случая ввиду некорректности изложения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 по делу № А58-2539/2018, суд округа отклоняет вследствие толкования резолютивной части указанного судебного акта без учета и в противоречие содержанию его мотивировочной части. 

Само по себе неучастие ответчика в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не влечет отсутствие преюдициальности, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом факты и обстоятельства учитываются судом при рассмотрении иных споров между теми же лицами или в отношении тех же прав и обязанностей.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения основанных на договорах страхования обязательств ответчика, суд округа исходит из того, что расторжение договора в соответствии с положениями статей 450-450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является также одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнения обязательств, в связи с чем применение такой ответственности кредитором не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-73970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:В.В. Кобылянский 

В.В. Петрова