Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120595/2018

06 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (195009, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (115114, 

<

...>, этаж/пом. 4/XIII; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 030 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения (ДТП 16.10.2017 полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008988167 от 11.09.2017, убыток № 002GS17-026373), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (далее – ООО "ПлатимПоОСАГО.ру") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "ГРС") о взыскании 34 030 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения (ДТП 16.10.2017 полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008988167 от 11.09.2017, убыток № 002GS17-026373), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "ГРС" представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом. Также, АО "ГРС" ходатайствовало  о замене ответчика - ООО "ГРС" на АО "ГРС" в связи с прекращением деятельности ООО "ГРС"  путем реорганизации в форме преобразования в АО "ГРС". 

ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" направило возражение на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика  по настоящему делу -  ООО "ГРС" на АО "ГРС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.11.2018 от ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "Hundai Grand Santa Fe", государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП  признан водитель ФИО1.

В силу того, что ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "ГРС", ФИО3, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 35 777 руб. 23 коп.

ФИО3 несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не заявил, при этом 01.02.2018 заключил с ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" договор уступки (цессии) № 077, в соответствии с которым передал право требования  возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему ТС  в результате указанного ДТП,  к ООО "ГРС". 

13.02.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (цессии) и предложил провести повторную экспертизу с предоставлением на осмотр транспортного средства 16 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, дом 23, литер АИ.

Сотрудником ООО "ГРС" был произведен выезд по адресу, указанному истцом в уведомлении, однако ТС к осмотру представлено не было, о чем имеется отметка в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2018 г.

Истец в исковом заявлении указал о вынужденном привлечении эксперта ООО "Экспертная компания "Геометрия" в связи с отсутствием представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" №001/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 62 174 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 13 300 руб.  Расходы на проведение экспертизы -  12 000 руб. 

22.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

В связи с получением претензией страховой компанией проведена независимая оценка ущерба в ООО "Респонс-Консалтинг". Согласно отчету № 172110-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 526 руб. 84 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 10 917 руб., всего 53 443 руб. 84 коп.

Страховой компанией был составлен акт от 02 июля 2018г. и произведена доплата страхового возмещения на основании заключения ООО "Респонс-Консалтинг" в размере 17 666 руб. 61 коп, что подтверждается платежным поручением № 36906 от 04.07.2018.

Ответчик пояснил разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полученной от экспертных организаций, и указал на то, что замена некоторых элементов не обоснованна, к заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" №001/18 не представлены результаты полной диагностики и осмотра, в частности, их разборка, фотофиксация повреждений непосредственно элементов, подлежащих замене, по мнению эксперта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

13.02.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (цессии) и предложил провести повторную экспертизу с предоставлением на осмотр транспортного средства 16 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, дом 23, литер АИ.

Сотрудником ООО "ГРС" был произведен выезд по адресу, указанному истцом в уведомлении, однако ТС к осмотру представлено не было, о чем имеется отметка в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2018 г.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

22.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

В связи с получением претензией страховой компанией проведена независимая оценка ущерба в ООО "Респонс-Консалтинг". Согласно отчету № 172110-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 526 руб. 84 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 10 917 руб., всего 53 443 руб. 84 коп.

Страховой компанией был составлен акт от 02 июля 2018г. и произведена доплата страхового возмещения на основании заключения ООО "Респонс-Консалтинг" в размере 17 666 руб. 61 коп, что подтверждается платежным поручением № 36906 от 04.07.2018.

Ответчик пояснил разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полученной от экспертных организаций, и указал на то, что замена некоторых элементов не обоснованна, к заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" №001/18 не представлены результаты полной диагностики и осмотра, в частности, их разборка, фотофиксация повреждений непосредственно элементов, подлежащих замене, по мнению эксперта.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае в нарушение норм пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истец самостоятельно организовал экспертное исследование, обратился к независимому эксперту с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при проведении ООО "Экспертная компания "Геометрия" осмотра ТС "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик не присутствовал и не был надлежаще извещен о точном месте предстоящего осмотра.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  с учетом письменных пояснений ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как спорное транспортное средство ответчику для осуществления дополнительного осмотра после предъявления претензии представлено не было, доплата была осуществлена страховой компанией в сумме 17 666 руб. 61 коп. на основании экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг", всего было выплачено по страховому случаю 53 443 руб. 84 коп., в том числе 42 526 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 917 руб. УТС, при этом истцом заключения  ООО "Респонс-Консалтинг" не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО "Экспертная компания "Геометрия" не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья      Нефедова А.В.