АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1634/2019

г. Салехард

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН: 8908003177, ОГРН: 1138901001392) о взыскании 186 597 рублей 57 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» о взыскании задолженности по договору электроснабжения №ПР00ЭЭПР00000454 от 22.08.2018 за период декабрь 2018 в размере 185 381 руб. 89 коп., пени за период с 19.01.2019 по 29.01.2019 в размере 1 215 руб. 68 коп., пени с 30.01.2019 по день оплаты долга.

В ходе производства по делу ответчиком был представлен отзыв на иск, ответчик не согласился с объемом поставленных ресурсов.

Определением от 19 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 27 мая 2019 года.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство от 14.05.2019 об уточнении исковых требований. Истец указывает, что ответчик погасил задолженность по основному долгу, в связи с этим истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 11 272  руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и направлены на уменьшение цены иска.

От сторон не поступило возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22 августа 2018 года между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № Р00ЭЭПР00000454 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть энергию,  а потребитель обязался оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сроки и порядок расчетов, согласована сторонами в разделе 6 договора. Так, согласно п. 6.4 договора, потребитель вносит оплату в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период декабрь 2018 истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 185 381 руб. 89 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЕР0069031 от 31.12.2018.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный договором срок не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в размере 185 381 руб. 89 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 12.12.2018 направил в адрес ответчика претензию №И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2019-0105 от 21.01.2019, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты  является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в декабре 2018, ее количество и стоимость подтверждается копией универсального передаточного документа №ЕР0069031 от 31.12.2018 на сумму 185 381 руб. 89 коп. (несмотря на то, что изначально ответчик оспаривал объем поставленных ресурсов, на момент рассмотрения дела по существу, осуществил полное погашение задолженности за спорный период).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком погашена указанная задолженность в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №00000097598 за период с 01.01.2018 по 13.05.2019.

При этом, как видно из представленного акта сверки, оплата электроэнергии, поставленной в декабрь 2018 года, ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период с 19.01.2019 по 30.04.2019 составила 11 272 руб. 64 коп.

Истцом начислена неустойка за вышеуказанный период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Так, согласно договору ответчик должен был производить оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, начисление с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, является правомерным.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании неустойки с 19.01.2019 по 30.04.2019 с учетом положений ст. 193 ГК РФ и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга, по день фактической оплаты долга.

Задолженность за декабрь 2018 года полностью погашена ответчиком 30.04.2019.

Поскольку, уточнённый расчет неустойки произведен с учетом даты погашения ответчиком суммы задолженности, то у истца основания для дальнейшего начисления неустойки (пени), отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая исковые требования с учетом уточнений, суд считает, что, государственная пошлина в размере 6 598 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как основной долг за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме погашен ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, что следует из уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.09.2013) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) пени по договору электроснабжения №ПР00ЭЭПР00000454 от 22.08.2018 в размере 11 272 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей 00 копеек. Всего взыскать 17 870 рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания пени по день оплаты долга отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва