Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А., 

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4180/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобольская Топливная Компания» (626157, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (420141, 

<

...>, офис А-304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольская Топливная Компания» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «Тобольская Топливная Компания» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобольская Топливная Компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – общество) о взыскании 2 082 723,39 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 20.02.2016 № 1 (далее – договор), 42 451,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 01.09.2016, 4 860 302,12 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 19.12.2016 по 31.05.2017.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с компании 925 660 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за недопоставленное топливо.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 2 082 723,39 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору, 41 755,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 01.09.2016, 569 767,56 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 31.05.2017, а также 57 921,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска компании без рассмотрения и удовлетворении встречных исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не дана должная правовая оценка расхождениям сведений, содержащихся в представленных истцом универсальных передаточных документах (далее – УПД) и представленных ответчиком заправочных ведомостях, на основании которых подлежат формированию УПД в соответствии с требованиями Инструкции по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, утвержденной Государственным комитетом СССР по обеспечению нефтепродуктами 03.02.1984 за № 01/21-8-72 (далее – Инструкция); вывод судов о поставке истцом ответчику 498 118 литров дизельного топлива не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заправочным ведомостям, подтверждающим поставку только 414 565 литров топлива; судами не учтено, что истцом не представлены обоснованные возражения относительно объема переданного топлива, указанного в заправочных ведомостях ответчика; возложение судами на общество дополнительного бремени доказывания документально неподтвержденной позиции компании противоречит состязательному характеру судопроизводства; компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления ее иска без рассмотрения; необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, повлек вынесение неправильных судебных актов. 

Компания направила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы общества.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для представления новых и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в протоколе согласования цен к договору (пункт 1.2 договора), включает в себя транспортные расходы (пункт 1.4 договора). 

Покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата нефтепродуктов производится покупателем по факту поставки нефтепродуктов продавцом или в порядке 100% предоплаты. 

Условиями пункта 2.5 договора стороны согласовали, что ежеквартально ими подписываются акты сверки взаиморасчетов с указанием объема перевезенных нефтепродуктов, их стоимости, произведенных покупателем платежей и состояния расчетов сторон на начало и конец квартала. 

В протоколе согласования цены от 20.02.2016 № 1 к договору стоимость одного литра дизельного топлива с доставкой установлена в сумме 36 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 1 в условия договора внесены изменения, в том числе в пункт 2.3 договора, определяющий порядок оплаты нефтепродуктов. Согласно новой редакции пункта 2.3 договора оплата нефтепродуктов производится покупателем по факту поставки нефтепродуктов или 100% предоплатой; покупатель производит оплату в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату продавцом. 

Компания договорные обязательства по поставке товара исполнила надлежащим образом, поставив обществу 498 118 литров дизельного топлива на общую сумму 17 932 723,39 руб., в подтверждение чего представила УПД, подписанные сторонами без возражений. 

Поставленный товар частично оплачен покупателем на сумму 15 650 000 руб. В связи с этим образовалась задолженность общества перед компанией по оплате поставленного товара в сумме 2 082 723,39 руб. 

Истец в феврале 2017 года обратился к ответчику с претензией о погашении долга и уплате неустойки. Поскольку общество задолженность не погасило, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, мотивированный тем, что в результате недопоставки дизтоплива на сумму перечисленной оплаты у компании имеется задолженность перед обществом в сумме 925 660 руб. Согласно имеющимся в распоряжении общества заправочным ведомостям за период с марта по декабрь 2016 года компанией поставлено топливо в объеме 414 565 литров на сумму 14 924 340 руб. Покупателем произведена оплата товара на сумму 15 850 000 руб. Неосновательно полученные компанией денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 – 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Установив факт поставки продавцом и получения покупателем 498 118 литров дизельного топлива на основании УПД, подписанных сторонами без замечаний, наличие неоплаченной обществом задолженности в размере 2 082 723,39 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

При этом, оценив представленные в материалы дела заправочные ведомости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами поставки дизельного топлива в меньшем объеме, чем отражено в УПД. В связи с этим судом отклонены возражения общества о несоответствии сведений, отраженных в УПД, заправочным ведомостям.

Установление обстоятельств нарушения обществом срока оплаты товара позволило суду прийти к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 41 755,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 01.09.2016.

В связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, о чем последним заявлено суду первой инстанции, суд снизил неустойку, подлежащую взысканию с покупателя за период с 19.12.2016 по 31.05.2017, до суммы 569 767,56 руб.

Оценив представленные истцом доказательства направления ответчику претензии, учитывая, что из поведения последнего не усматривалось намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар суд пришел к выводу о необоснованности встречного иска о взыскании переплаты за дизельное топливо.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные компанией в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки компанией обществу дизельного топлива по договору в объеме 498 118 литров на сумму 17 932 723,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД, содержащими обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

Общество, заявляя возражения против удовлетворения исковых требований и настаивая на встречном иске, мотивировало свои доводы тем, что заправочные ведомости свидетельствуют о поставке компанией дизельного топлива в меньшем объеме (414 565 литров).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. 

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применялась товарная накладная по форме ТОРГ-12. 

Вместе с тем с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению. 

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры. 

Таким образом, судами обоснованно приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт передачи продавцом покупателю товара, представленные компанией УПД, подписанные сторонами.

Суждения общества со ссылкой на положения Инструкции отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Указывая на то, что бухгалтерский учет дизельного топлива осуществляется исключительно на основании заправочных ведомостей, общество не приводит ссылку на конкретный пункт Инструкции. Из смысла положений Инструкции не следует, что в связи с последующим изменением законодательства, регламентирующего бухгалтерский учет и составление первичных учетных документов (их форм), такой учет на основании УПД не возможен.

Оценив представленные ответчиком заправочные ведомости в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что они не содержат необходимых сведений и реквизитов, позволяющих отнести заправочные ведомости к первичным документам по договору поставки. На части заправочных ведомостей отсутствуют печати организаций, наименования поставщика, получателя, подписи материально ответственных лиц, регистрационные номера транспортных средств. Данные документы не содержат ссылку на договор. 

Ввиду того, что сторонами при заключении договора не согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке, суды пришли к выводу, что из представленных заправочных ведомостей невозможно определить объем полученного покупателем товара по договору.

В результате оценки доказательств суды правомерно указали на то, что изложенные обстоятельства не позволяют отнести представленные ответчиком заправочные ведомости к относимым и допустимым доказательствам передачи дизельного топлива по договору в объеме 414 565 литров, то есть менее подтвержденного УПД (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оценка доказательств и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, установив обстоятельства поставки компанией обществу товара и его неполной оплаты, суды сделали обоснованные выводы о взыскании основного долга. 

В отношении выводов судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судами установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 07.02.2017 № 16 с требованием об уплате долга и неустойки, что подтверждается экспедиторской распиской (накладная) Major-express от 09.02.2017.

Согласно представленному компанией письму транспортно-логистической компании общества с ограниченной ответственностью «Пантерра» от 07.09.2017 № 141 письмо с претензией не вручено адресату (общество), поскольку получатель отсутствовал по адресу и по телефону отказался получить отправление. В связи с этим отправление уничтожено согласно инструкции по акту от 01.03.2017 № 4.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно указано на надлежащее исполнение компанией обязанности по направлению претензии, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения общества также не прослеживается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для представления дополнительных доказательств. Однако в связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) непредставление стороной доказательств в отсутствие объективных препятствий для их предоставления суду первой инстанции должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. КупринаСудьи Е.А. Куклева ФИО1