АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-13661/2016

г. Ярославль

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О. Л. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля и индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 – представителя по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика – ФИО5 – представителя по доверенности от 09.12.2016;

от третьих лиц – 1. не явился; 2. ФИО3; ФИО5 – представителя по доверенности от 16.12.2016;

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф-Ярославль» (далее-Общество) с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных на пожарной вышке, расположенной по адресу: 

<

...>, рядом со зданием литер Б-Ю и на бетонном заборе, расположенном вдоль ул. Полушкина роща, 16, ограждающем территорию у здания литер Б-Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее-Комитет) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель предпринимателя исковые требования поддержал, считает, что предприниматель вправе предъявить иск к Обществу, поскольку спорное имущество (пожарная вышка и бетонный забор) принадлежат ему на праве собственности.

Представитель Общества с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что Общество пользуется спорным имуществом на основании договоров аренды от 01.02.2016, заключенных с предпринимателем ФИО3

Комитет, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание представителя не направил.

Предприниматель ФИО3 и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя признали необоснованными, пояснив, что спорные объекты принадлежат ФИО3 Право собственности ни ФИО2 ни ОАО «Лакокраска», у которого истец приобрел спорные объекты, ни ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд установил.

Согласно договорам от 10.05.2007 и 22.11.2007 предприниматель приобрел у ОАО «Лакокраска» бетонный забор вдоль ул. Полушкина роща, 16 г. Ярославля, ограждающий территорию у здания литер Б-Ю и металлическое сооружение – учебная вышка для пожарных треугольное основание размером 4,85м х 4,5м х 4,5м, площадью 9,19 кв.м., высотой 14 м, (далее-пожарная вышка) расположенное у здания литер Б-Ю по адресу: 

<

...> соответственно. Имущество передано по акту приема-передачи.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, что подтверждается сторонами, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2010 № 650. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2010 серия 76-АБ № 156830).

На указанных бетонном заборе и пожарной вышке Обществом размещены рекламные конструкции (вывески, щиты) на основании договоров аренды № 2 от 01.02.2016 (в отношении пожарной вышки) и б/н от 01.02.2016 (в отношении земельных участков общей площадью 2 027,7 кв.м.), заключенных с предпринимателем ФИО3 

Ранее между сторонами действовал договор аренды от 01.08.2013, согласно которому ФИО3 передавала Обществу земельный участок общей площадью 2 027,7 кв.м. и размещенные на нем вышку и часть бетонного забора. В последствие данный договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению от 31.01.2016. 

В подтверждение своих доводов о необоснованности иска предпринимателя и принадлежности объектов, ФИО3 представила суду договор купли-продажи от 09.02.2010, согласно которому она приобрела у предпринимателя металлическое сооружение – учебная вышка для пожарных, расположенное у здания литер Б-Ю по адресу: 

<

...>. Размер сооружения: треугольное основание 4,85м х 4,5м х 4,5м, площадью 9,19 кв.м., высота 14 м. Вышка передана ФИО3 по акту приема-передачи от 09.02.2010.

В отношении указанного договора истцом заявлено о фальсификации. С целью проверки заявления судом назначена  почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой заключением от 30.03.2017 эксперт установил, что подпись в договоре купли-продажи от 09.02.2010 и передаточной акте от 09.02.2010 от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием.

Предприниматель направлял Обществу требование о демонтаже рекламных конструкций, однако Общество демонтаж не произвело, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, то есть собственник имущества имеет к нему свободный доступ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, земельный участок, на котором находится пожарная вышка, принадлежит ФИО3 Этот земельный участок огражден спорным бетонным забором. Кроме вышки, на земельном участке находятся объекты недвижимости, которые принадлежат ФИО3 на праве собственности. Объектов недвижимости,  принадлежащих предпринимателю, на земельном участке ФИО3 не имеется.

Доказательств того, что предприниматель осуществляет деятельность, владеет, пользуется имуществом, которое находится на земельном участке ФИО3, в том числе пожарной вышкой и бетонным забором, суду не представлено.

Кроме того, в отношении пожарной вышки Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отказано предпринимателю в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа в регистрации являлось непредставление предпринимателем надлежащих документов, подтверждающих возникновение у него права собственности: в договоре купли-продажи от 22.11.2007 отсутствуют сведения об объекте, в отношении которого заключен договор и сведения о нахождении этого объекта на земельном участке. Кроме того, в договоре от 22.11.2007 указано, что площадь объекта составляет 9,19 кв.м., а в заявлении на регистрацию предприниматель указал площадь объекта 11 кв.м.

Таким образом, достоверных сведений об объекте (пожарной вышке), права на который защищает предприниматель, суду не представлено.

Суд считает, что бетонный забор (ограждение) является объектом вспомогательного назначения и служит для определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке и принадлежащим ФИО3, а потому не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Более того, в договоре купли-продажи от 10.05.2007, согласно которому бетонный забор приобретен предпринимателем у ОАО «Лакокраска» отсутствует характеристика забора, протяженность, сведения о нахождении объекта на земельном участке, что, как и в случае с пожарной вышкой, не позволяет достоверно определить объект, о защите права на который заявляет предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его права на пожарную вышку и бетонный забор со стороны ответчика.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

О.Н. Чистякова