АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А66-17321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н.,         Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект – Регион» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А66-17321/2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю. и Потеева А.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект – Регион», место нахождения: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 8,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа       № 29, место нахождения: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), о взыскании        250 150 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис», место нахождения:  170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 04.08.2016 (судья Истомина О.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.11.2016 решение от 04.08.2016 отменено в части взыскания со Школы               141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 4540 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение                  дела судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований Общества в указанной части отказано. В остальной части названное решение оставлено без изменения. С Общества в пользу Школы взыскано 1702 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2016 в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение от 04.08.2016 отменено в части взыскания со Школы в пользу Общества 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 4540 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований Общества в указанной части отказано. С Общества в пользу Школы взыскано 1702 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд должен был снизить размер неустойки.

Школа в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 14.07.2015 № 2015.261784 (далее – Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязался выполнить поставку и установку (монтаж) оборудования для пищеблока в комплектации и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение 1 к Контракту). Работы по установке должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией (приложение 2 к Контракту).

Срок поставки и установки товара – с момента заключения Контракта по 15.08.2015 (пункт 1.3).

Цена Контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере       1 081 966 руб.

По условиям раздела 9 Контракта его обеспечение установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Обеспечение предоставляется в том числе безотзывной банковской гарантией, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), по формуле: П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств) он уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1063 – в размере 10% от цены Контракта, что составляет 108 196 руб. 60 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту заказчику предоставлена банковская гарантия от 09.07.2015 № 124г720536/2-27, по условиям которой гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару (заказчику по Контракту) любую сумму, не превышающую 410 873 руб. 09 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (поставщиком по Контракту) обязательств, в обеспечение которых выдана названная гарантия.

Дополнительным соглашением к Контракту от 14.08.2015 стороны согласовали новую спецификацию товара (приложение 1 к Контракту), изменив функциональные и технические характеристики поставляемого оборудования.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по поставке и монтажу оборудования послужило основанием для начисления Школой неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта и штрафа по правилам пункта 7.2.2 Контракта и для ее обращения с соответствующим требованием к гаранту согласно условиям банковской гарантии от 09.07.2015 № 124г720536/2-27.

Из платежных поручений от 09.10.2015 № 175501, от 19.10.2015               № 171001, а также банковских ордеров от 09.10.2015 № 5502 и от 19.10.2015    № 1002 следует, что с расчетного счета поставщика в пользу заказчика списано 250 150 руб. 54 коп., из которых 141 953 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования, начисленная за период с 16.08.2015 по 08.10.2015, а 108 196 руб. 60 коп. – штраф за неисполнение обязательства.

Посчитав данные действия Школы необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами № 1063.

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части взыскания со Школы неосновательного обогащения в виде 108 196 руб. 60 коп. списанного штрафа, исходили из того, что до окончания согласованного срока поставки оборудования и его монтажа (то есть до 08.10.2015) Школа, несмотря на наличие претензий, приняла оборудование. Кроме того, заказчиком была начислена пеня в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта; применение штрафных санкций за нарушение иных условий Контракта признано судами неправомерным в связи с тем, что это фактически является применением двойной меры ответственности. 

Суд первой инстанции, допустив ошибку в расчете пеней, пришел к выводу что размер этой неустойки более 5% от цены Контракта, поэтому сумма подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196). В связи с этим ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ суд не рассмотрел. 

Суд апелляционной инстанции указал на допущенную судом ошибку при расчете и пришел к выводу, что размер неустойки равен 141 926 руб. 89 коп., однако дело рассмотрел без учета наличия заявленного Обществом ходатайства о снижении неустойки. 

Суд кассационной инстанции, указав на данные обстоятельства, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки. Рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки составила               141 926 руб. 89 коп., и суд кассационной инстанции признает такой расчет верным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, посчитал неправомерным требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в указанной части. 

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отклоняются кассационным судом, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196.

Пунктом 1 Постановления № 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 Постановления       № 196 предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов, списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, на которое сослались суды).

В связи с этим при рассмотрении дела подлежали установлению и проверке наличие и соблюдение условий для списания и (или) предоставления отсрочки уплаты пеней, установленных постановлением Правительства № 196 и принятым в соответствии с пунктом 5 постановления Порядком списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н.

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В определениях от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 Верховного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты. 

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Размер неустойки достоверно установлен. Рассчитанная судом  неустойка – 141 926 руб. 89 коп. – составляет 13,12% цены Контракта. 

Как следует из материалов дела, Школа обратилась к гаранту по банковской гарантии от 09.07.2015 № 124г720536/2-27 и до истечения 2015 года истребовала все 100 % неустойки, в то время как должна была списать только 50%, а на оставшиеся 50% должна была предоставить рассрочку уплаты. Таким образом, 70 963 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением заказчика. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, изменив постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества о взыскании 70 963 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А66-17321/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016 по делу                           № А66-17321/2015 отменить в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект – Регион»              70 963 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 2270 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский проект – Регион» в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект – Регион», место нахождения: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 29, место нахождения: 170042, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 852 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции».

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 29, место нахождения: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект – Регион», место нахождения: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева