263/2020-408603(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44033/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ РАСТЕНИЙ ИМЕНИ  Н.И. ВАВИЛОВА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 42, 44, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  692135, Приморский край, Дальнереченск г., Гарнизонная ул., 59, ОГРНИП:  

<

***>);  

о взыскании 1 692 811руб. 84коп. при участии - от истца: представитель ФИО3 (дов. от 02.10.2020г.) 

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 07.08.2020г.)  

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный  исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений  имени Н.И. Вавилова» (ОГРН 

<

***> ; далее – истец, заказчик, ответчик по  встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  по тексту также – ответчик, истец по встречному иску, подрядчик) о взыскании:  

-неустойка (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в  размере 32 012руб. 72коп.;  

- взысканию штраф за неисполнение Контракта в размере 274 394руб. 76коп.; 

- взысканию штрафы за неисполнение обязанностей: по своевременному  информированию и приостановлению работ в размере 1 000 руб., за неприменение  укрывного материала в размере 1 000 руб., за неисполнение требования об устранении  последствий затопления в размере 274 394 руб. 76 коп.  

- возмещения ущерба в размере 1 110 009руб. 60коп. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  Контракт № 19-44 от 18.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли  административного здания по адресу: 

<

...> (далее Контракт).  

Согласно Акта передачи объекта для проведения работ от 18.10.2019 г.  Подрядчику был предоставлен доступ к объекту. Приказом ИП Евенко № 23/19 от  18.10.2019 ответственным лицом на объекте назначен представитель Подрядчика  ФИО5  

Согласно пункту 3.1.4. Контракта Заказчик имеет право осуществить контроль и  надзор за ходоми качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения.  

13.11.2019г. истцом обнаружено, что в результате выпадения обильных  атмосферных осадков произошло затопление здания, которое, по мнению истца,  произошло по причине нарушения требований раздела 5.1. Технического задания  Подрядчиком, а именно -- неприменения укрывного материала для предотвращения  попадания атмосферных осадков.  

Истец утверждает, что 14 ноября 2019г. им была направлена телеграмма для  приглашения представителя Подрядчика на объект с целью составления Акта текущего  осмотра здания, назначенного на 15.11.2019 г., а 13 ноября 2019 г. было направлено на  электронную почту указанную в разделе 17. Контракта avtomasterdv@bk.ru Уведомление  о необходимости явки 15.11.2019 г. в 14.00 час. по адресу 

<

...> для осмотра выполнения работ и составления акта в связи с невыполнением  Контракта.  

 Однако истец предоставил суду телеграмму от 14.11.2019г., о вручении  телеграммы без ее текста, предложив суду истребовать ее содержание, что было  отклонено, поскольку отправитель телеграммы не может иметь ее текст,  подтвержденный отделением отправления Почты России.  

Контрактом не предусмотрен вызов подрядчика на осмотр работ и составление  акта в связи с невыполнением обязательств в электронной форме и указание в  реквизитах сторон электронной почты сторон отсутствие этого условия не восполняет.  

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ, Документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы,  подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

При таких обстоятельствах, уведомление в электронной форме является  недопустимым доказательством.  

Согласно составленному Акту на текущий осмотр зданий и сооружений от  15.11.2019, комиссией истца зафиксировано ряд повреждений потолка, стен,  

исчезновение электроснабжения и установлено, что данные повреждения  

явились следствием технологических нарушений производства работ (Акт и  фотокопии помещений объекта имеются в материалах дела).  

Согласно локальному сметному расчету стоимость ущерба составляет  1 110 009руб. 60коп.  

 Заказчиком были направлена Подрядчику претензия № 01/1740 от 18.12.2019 и 

претензия № 01/253 от 10.03.2020 с приложением локального сметного расчета ущерба.  

Однако вышеуказанные претензии остались без удовлетворения. 

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела уведомление,  направляемое Ответчику о дате и времени проведения осмотра затопления. Таким  образом, Акт от 15.11.2019 года составлен Истцом с нарушением порядка уведомления  лица, предполагаемого виновным в затоплении помещений. При таких обстоятельствах  Ответчик был лишен права увидеть повреждения и сопоставить их с тем, что изложено  в Акте, а также вносить свои замечания в Акт. Кроме того, Акт от 15.11.2019 года  подписан исключительно сотрудниками Истца, не приглашены и отсутствуют подписи  представителей эксплуатирующей организации, независимых свидетелей, либо  экспертов. Более того, в Акте отсутствуют указания на дату и время затопления, а также  причина затопления. Суд приходит к выводу о недопустимости признания Акта от  15.11.2019 года в качестве доказательств по настоящему делу.  

Следовательно, убытки, штрафные санкции в этой части удержанию не подлежат.  

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь  объем работ, предусмотренный настоящим Контрактом, в течение 60 (шестидесяти)  календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 15 декабря 2019  года.  

В указанный срок Подрядчик свои обязательства по капитальному ремонту кровли  Объекта не выполнил.  

Нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, в силу  пункта 7.2 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, явилось основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения  Контракта.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок, Контракт расторгнут 10.02.2020 г.  

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  неустоек (пеней, штрафов).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Размер пени составляет: 2 743 947,601 х 562 х 1/300 х 6.25%3 = 32 012,72 копейку.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 012  рублей 72 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту также  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  размер штрафа устанавливается в размере 274 394 (двести семьдесят четыре тысячи  триста девяносто четыре) рубля 76 копеек.  

 Истцом правомерно расторгнут Контракт с Подрядчиком - согласно п.2. ст. 715  ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение  Контракта в размере 274 394руб. 76коп.  

В соответствии с п.6.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  

которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере  1 000руб.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального государственного  бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр  Всероссийский институт генетических ресурсов растений им.Н.И.Вавилова» 32 012руб.  72коп. пени, 1 000руб. штрафа, 274 394руб. 76коп. штрафа и 5 435руб. расходов по  госпошлине.  

2. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.