1170/2019-5317(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11633/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15583/2018) акционерного общества «Хантымансийскгеофизика»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,  вынесенное в рамках дела № А75-11633/2018 (судья Заболотин А.Н.),  по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к судебному  приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и судебному приставу –  исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить  уплаченный исполнительский сбор в полном объеме в случае его взыскания,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, – Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика»,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее –  АО «Хантымансийскгеофизика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному  приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и судебному приставу –  исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить  уплаченный исполнительский сбор в полном объеме в случае его взыскания.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.09.2018 принят отказ АО «Хантымансийскгеофизика» от заявленных  требований. Производство по делу № А75-11633/2018 прекращено.  

В связи с рассмотрением данного дела АО «Хантымансийскгеофизика»  24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебных расходов  в размере 24 980 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры 22.10.2018, вынесенным в рамках дела № А75-11633/2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Хантымансийскгеофизика»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Хантымансийскгеофизика»  приводит следующие доводы: суждение о том, что у суда отсутствуют достаточные  основания для вывода о добровольном удовлетворении требований заявителя,  так как нарушения требований закона в действиях судебных приставов не доказаны,  является ошибочным; позиция суда о неполном использовании заявителем  возможностей для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора  основана на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречит  

сложившейся судебной практике, а также умаляет правоспособность самостоятельного  хозяйствующего субъекта; понесенные публичным акционерным обществом «ГЕОТЕК  Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») судебные расходы  на представителей Зуева Д.Ю. и Фотеева А.С. фактически являются судебными  расходами АО «Хантымансийскгеофизика».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи  с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в  связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что в отношении  АО «Хантымансийскгеофизика» возбуждено исполнительное производство судебным  приставом-исполнителем 09.06.2017 на основании заявления публичного акционерного  общества «Сибнефтегеофизика» (далее – ПАО «Сибнефтегеофизика») от 15.03.2017.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  в адрес заявителя и получено им 01.08.2017. Указанным постановлением установлена  обязанность АО «Хантымансийскгеофизика» исполнить судебный акт в 5-ти дневный  срок, а также предусмотрено взыскание исполнительского сбора в размере 7% в случае  неисполнения исполнительного документа.  

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 280 935 руб. 12 коп.  

В связи с исполнением АО «Хантымансийскгеофизика» требований  исполнительного листа № ФС 005324153 до возбуждения исполнительного  производства постановлением руководителя Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.09.2018  постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 отменено,  предписано возвратить исполнительский сбор в сумме 280 935 руб. 12 коп.,  перечисленный платежным поручением от 26.07.2018 № 33141.  

Вместе с тем заявителем не приняты необходимые меры по своевременному  уведомлению судебных приставов об исполнении судебного акта до возбуждения  исполнительного производства.  

Копии платежных поручений от 16.10.2015 № 173564, от 19.02.2016 № 197084,  акта проведения взаимозачета от 31.12.2015 и акта сверки, подтверждающие отсутствие  у должника задолженности перед ПАО «Сибнефтегеофизика» по состоянию  на 02.03.2016, были направлены судебному приставу-исполнителю только после  обращения заявителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора одновременно с представлением их в материалы дела.  Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт уплаты задолженности  по исполнительному производству был установлен только в ходе настоящего судебного  разбирательства.  

Поскольку АО «Хантымансийскгеофизика» к моменту вынесения постановления  о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 не были представлены  доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение  

судебным приставом-исполнителем в отношении должника соответствующего  постановления является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав  взыскателя.  

Доказательства направления таких документов судебным приставам в целях  уведомления об исполнении судебного акта до возбуждения исполнительного  производства суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно  установил отсутствие оснований для вывода о добровольном удовлетворении  судебными приставами требований заявителя.  

Довод общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя  в связи с тем, что заинтересованное лицо отменило постановление только 13.09.2018  (через 49 дней после направления доказательств уплаты задолженности судебному  приставу-исполнителю), не имеет правового значения для разрешения судом вопроса  о взыскании в пользу заявителя судебных расходов, так как в любом случае судебный  спор возник не по вине заинтересованного лица.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно указал  на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления  (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в  порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства  как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности,  так и оспорить их в суде, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).  

Таким образом, предусмотренная Законом № 229-ФЗ процедура обжалования  постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия)  в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных  

приставов является одним из законно установленных способов защиты взыскателем  своих прав и экономических интересов, вытекающих из возникшего исполнительного  производства.  

Суд первой инстанции лишь указал на возможность реализации заявителем  своего права обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора  вышестоящему судебному приставу, однако не установил обязательность соблюдения  такой процедуры, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции не повлиял  на законность принятого им определения об отказе в удовлетворении требований  заявителя о взыскании судебных расходов.  

Кроме того, вывод заявителя о доказанности им факта несения судебных  расходов в рамках дела № А75-11633/2018 признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным ввиду следующего.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и неразумность.  

В подтверждение несения расходов при рассмотрении дела заявитель представил  в материалы дела авансовые отчеты, служебные задания для направления  в командировку, листы согласования и маршрутные квитанции электронных билетов  

 № 2986139747981 на сумму 5 585 руб., № 2986120881981 на сумму 6 085 руб. Зуева  Д.Ю. и Фотеева А.С., являющихся сотрудниками ПАО «ГЕОТЕГ Сейсморазведка».  

Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов самим заявителем,  суду представлены не были.  

Кроме того, авансовые отчеты и служебные задания для направления  в командировку, представленные заявителем, не содержат необходимых реквизитов,  в них отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера, а также размер выданных  представителям денежных сумм.  

Исходя из изложенного, данные документы не являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими несение АО «Хантымансийскгеофизика»  судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-11633/2018.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных  нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого  определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом,  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом  не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов  не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных  расходов по делу № А75-11633/2018 оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи Е.П. Кливер  

 О.Ю. Рыжиков