Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-220097/23-93-1829

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению по заявлению ООО "ЭЛБРИДЖ" (127411, 

<

...> ДОМ 157СТР9, ЭТ 01 ПОМ 05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: РХТУ им. Д.И. Менделеева (125047, ГОРОД МОСКВА, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от  29.06.2023 №077/10/104-8604/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: 

от заявителя – ФИО2 Генеральный директор на основании приказа №4 от  08.02.2021, паспорт.

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.11.2023, диплом

от третьего лица – ФИО4 дов. от 29.12.2022, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛБРИДЖ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 29.06.2023  по делу №077/10/104-8604/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что основания для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, действия общества являлись добросовестными.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, в управление не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в поданном отзыве. 

Представитель третьего лица  поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, между РХТУ им. Д.И. Менделеева и ООО "ЭЛБРИДЖ" заключен государственный контракт от 15.08.2022 № 70-86ЭА/20222  на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ЭЛБРИДЖ" существенных условий Контракта 

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО "ЭЛБРИДЖ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Рассмотрев обращение Московским УФАС России принято решение от 29.06.2023  по делу №077/10/104-8604/2023 о внесении сведений об ООО "ЭЛБРИДЖ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее -Решение).

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 

Делая вывод о наличии существенных нарушений антимонопольный орган указал, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием  для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, исполнителем не представлено.

Так ООО «Элбридж» осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева. 

Акт прием-передачи строительной площадки для выполнения работ подписан 02.09.2022. 

Письмом от 31.10.2022 № 57/10 Заказчик был проинформирован об основаниях увеличения срока выполнения работ по Контракту в целях соблюдения технологии монтажа наплавляемого кровельного покрытия, предусмотренного Проектом по Контракту и Инструкциями по устройству кровли завода-производителя:

 - работы по наплавлению должны производиться в отсутствии осадков, при температуре не ниже +5;

 - влажность основания стяжки не должна превышать 8%.

В соответствии с п 3.1. Контракта качество Работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым при проведении работ соответствующего рода. Работы должны проводиться в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к выполнению такого вида работ и Технического задания.

Заказчик осуществлял регулярный осмотр объекта, проводились производственные совещания в период сентябрь 2022-июнь 2023. Строительным контролем Заказчика в процессе выполнения работ подписывались Акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о надлежащем качестве выполняемых работ. 

Протоколом совещания от 15.05.2023 был определен объем работ, требуемый к завершению по Контракту. Данный объем по согласованию с Заказчиком меньше объема предусмотренного по Контракту и был надлежащим образом завершен до момента одностороннего расторжения.

Таким образом, фактические действия Заказчика в ходе выполнения работ, в т.ч. подписанный Протокол от 15.05.2023, свидетельствовали о заинтересованности в их завершении Подрядчиком несмотря на то, что они не были исполнены в установленный п.1.3. Контракта срок (70 календарных дней с даты заключения контракта) и приемке фактического выполнения с учетом начисленной договорной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения исполнителя. 

 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, исполнение контракта не в полном объеме и истечение срока действия контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в течении всего срока действия контракта заказчиком не было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд учитывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято после подписания протокола совещания от 15.05.2023, которым  был определен объем работ, требуемый к завершению по Контракту, и исполнения договорённостей протокола совещания от 15.05.2023 исполнителем надлежащим образом.

 

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд заключает, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков  в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России о включении сведений о ООО "ЭЛБРИДЖ"  в реестр недобросовестных поставщиков  не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 29.06.2023  по делу №077/10/104-8604/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭЛБРИДЖ" в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков