АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11696/2014

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания Ярдорстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А82-11696/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания Ярдорстрой» ФИО1

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении с 01.01.2020 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 рублей 25 копеек в месяц. 

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, суд отказал в удовлетворении требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 23.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – Отраслевое соглашение), а также на изменение потребительских цен и усложнение законодательства. ФИО1 обращает внимание на отсутствие запрета индексации минимального вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению кассатора, судебные инстанции поставили права кредиторов должника в преимущественное положение по отношению к правам арбитражного управляющего, тем самым, нарушив баланс интересов сторон.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу                     № А82-11696/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.03.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 20.03.2015 – утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Сославшись на положения Отраслевого соглашения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2                      статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения               (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства Общества, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Суды констатировали, что в настоящее время ФИО1 осуществляет меры по взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов и по проверке имущественного положения ФИО2 и ФИО3, так как имеется возможность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Как справедливо отмечено судебными инстанциями, работа с дебиторской задолженностью входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер; доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов заявителем не представлено.  

Суды обоснованно указали, что, дав согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего Общества, ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственном положении должника, соизмерить свои навыки, квалификацию; учитывать, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным. Кроме того, суды обратили внимание на право конкурсного управляющего обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, если он сочтет невозможным вести процедуру банкротства Общества. 

Ссылка ФИО1 на Отраслевое соглашение правомерно отклонена судами двух инстанций по причине того, что данный документ в настоящее время не соотносится с положениями Закона о банкротстве и не является нормативным правовым актом. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А82-11696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова