АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4133/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «КП Силмаш»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 б/н;

от МУП «ЖЭУ № 10»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2025 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

на решение от 18.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А59-3844/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Мащинери Фар Ист»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>, поэт. 

<

...>; далее – общество, ООО «КП Силмаш») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>; далее – предприятие, МУП «ЖЭУ № 10») о взыскании убытков в размере 9 596 504 руб. 12 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.04.2022 № 2130 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...> далее – ООО «ЛК «Силмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Модерн Мащинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, 

<

...> зд. 79/1; далее – ООО «Модерн Мащинери Фар Ист»).

Решением от 18.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «ЖЭУ № 10», в обоснование которой заявитель указывает, что условиями договора на заказчика не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества ООО «КП Силмаш» в период неосуществления деятельности. Настаивает, что заказчик принял на себя обязательства обеспечения сохранности техники в соответствии с пунктом 4.6. договора исключительно на период ее работы. Поясняет, что городская свалка является режимным объектом с контрольно-пропускным пунктом, допуск посторонних лиц на указанную территорию не допускается. Считает, что ущерб возник исключительно ввиду виновных действий работников истца, поскольку пункты 3.1.6. и 3.1.7. договора свидетельствуют о невмешательстве МУП «ЖЭУ № 10» к эксплуатации бульдозера и к любым видам деятельности по отношению к самой технике, что является существенным доказательством непричастности к порче имущества. Отмечает, что при соблюдении оператором (машинистом) бульдозера инструкции и принятии всех необходимых мер для последующего надлежащего функционирования бульдозера перед запуском двигателя, наличие на горловине масло-заливной пробке и масленом фильтре неизвестной смазки не могло остаться без внимания, следовательно, необходимость в дальнейшем запуске двигателя отсутствовала, соответственно, возможно было избежать последующей поломки двигателя. Обращает внимание, что доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем хранении транспорта в нерабочее время и отсутствия сохранности техники в период ее работы истцом в материалы дела не предоставлено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КП Силмаш» (исполнитель) и МУП «ЖЭУ № 10» (заказчик) заключен договор от 30.04.2022 аренды бульдозера гусеничного (болотоходного) с экипажем (оператором), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить транспортное средство за плату, оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене, определенной договором.

Перечень и основные характеристики транспортных средств определены в «Техническом задании» (Приложение № 1 к договору), транспортные средства используются заказчиком для осуществления деятельности в целях бесперебойной работы свалки города Южно-Сахалинска. Транспортные средства находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям, предоставляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Срок оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения договора; окончание оказания услуг - 31.12.2022. Место оказания услуг: 

<

...> свалка города Южно-Сахалинска (пункты 2.1., 2.2).

В силу пункта 3.2. договора заказчик обязуется: осуществлять за свой счет хранение транспорта в нерабочее время, использовать предоставляемые транспортные средства согласно условиям договора и в соответствии с назначением транспортных средств, немедленно извещать исполнителя о всяком повреждении транспортных средств, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести транспортным средствам ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций, вернуть транспортные средства исполнителю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Согласно пункту 4.6. договора, заказчик также обеспечивает сохранность «Техники» на период ее работы.

19.07.2022 истцом в адрес ответчика для подписания направлен акт приема-передачи бульдозера гусеничного (болотоходного) с экипажем KOMATSU D85A-21, по которому общество передает в аренду, а предприятие принимает бульдозер KOMATSU D85A-21, pама 35540, двигатель 14264, цвет желтый, ПСМ ТС№434615 от 10.08.2011, государственный регистрационный знак 65 СО2186, высота отвала 1,48 м, ширина отвала 4,26 м, мощность 228л.с. (далее – «Техника»). Техника имеет полнофункциональную работоспособность, техническое обслуживание произведено. Техника не состоит под арестом, находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым договором аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) от 30.04.2022 № 2130.

Данный акт получен ответчиком 19.07.2022, но подписанный в адрес истца не возвращен.

При этом ООО «ЛК «Силмаш» (арендодатель) и ООО «КП Силмаш» (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2022 спецтехники без экипажа: бульдозера KOMATSU D85A-21, рама № 35540, двигатель № 14264, 1990 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 65СО2186 (пункт 1.1.).

Техника предоставляется для работы по договору аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) от 30.04.2022 № 2130, заключенному между МУП «ЖЭУ № 10» (заказчик) и ООО КП Силмаш» (исполнитель) (пункт 1.3.).

В соответствии с представленными в деле объяснениями от 02.12.2022 сотрудника истца ФИО4 (машинист бульдозера), 30.11.2022 примерно в 07 часов 45 минут, прибыв на работу на свалку г. Южно-Сахалинска, он проверил уровень масла в двигателе бульдозера щупом, который находился в моторном отсеке, уровень масла был в норме. Далее включил массу на аккумулятор для питания, сел в кабину с правой стороны, так как с левой стороны на двери не работает замок, закручен болт с гайкой, запустил двигатель бульдозера и оставил прогреваться. Примерно в 08 часов 15 минут обнаружил, что мигает красная лампочка давления масла двигателя. После остановки двигателя открыл дверной отсек, увидел смазку темного цвета на топливном фильтре, масляной горловине. До этого работал на бульдозере 27.11.2022, окончил рабочий день в 18 часов 30 минут, на помывочной помыл ходовую часть бульдозера, припарковал технику. 28 и 29.11.2022 не работал.

Согласно объяснениям ФИО5 от 05.12.2022 заправка бульдозера осуществлена 29.11.2022.

В дальнейшем между ООО «КП Силмаш» (сторона 2) и ООО «ЛК «Силмаш» (сторона 1) заключено досудебное соглашение от 14.12.2022 о компенсации убытков по восстановлению работоспособности двигателя бульдозера KOMATSU D85A-21, по условиям которого сторона 2 обязуется совершить следующие действия в пользу стороны 1: возместить стороне 1 ущерб, наступивший вследствие умышленной порчи неизвестным лицом двигателя бульдозера путем добавления неизвестной смазки в масляную систему бульдозера. Сторона 1 самостоятельно оплачивает стоимость работ и запасных деталей (без износа), расходных материалов, необходимых для восстановления работоспособности двигателя, которую в дальнейшем возмещает сторона 2. По просьбе стороны 1 сторона 2 может осуществить платежи напрямую исполнителям. Сумма ущерба состоит из расходов на демонтаж, перемещение двигателя в сервисный цент ООО «Модерн Машинери Фар Ист», работы специалистов сервисного центра (дефектовки, ремонта), стоимости запасных частей, расходных материалов, перемещения двигателя из сервисного центра, установки, обкатки бульдозера после установки двигателя.

Согласно акту от 16.01.2023, в период с 12.01.2023 по 16.01.2023 с бульдозера демонтирован двигатель и для дальнейшей диагностики перемещен в филиал ООО «Модерн Машинери Фар Ист». При выполнении работ по демонтажу задействованы рабочие – 3 человека, автокран ТАДАНО – 1 единица, автокран KATO – 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР бортовой - 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР кран-балка – 1 единица. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно заключению по итогам вскрытия двигателя бульдозера от 19.01.2023, составленному в присутствии представителей истца, ответчика, сервисного центра, 19.01.2023 в сервисном центре осмотрен двигатель, проверен уровень масла, уровень масла в норме, откручена горловина масла двигателя. При снятии обнаружено, что пространство внутри горловины полностью забито смазочным материалом с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском и другими частицами, внешне похожими на фрагменты стекла (песка). Наличие синтетического вещества неизвестного происхождения делает невозможной дальнейшую нормальную эксплуатацию двигателя бульдозера.

Смазочный материал с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском и другими частицами, внешне похожими на фрагменты стекла (песка) в объеме 1 или 2 тубы емкостью по 400 мл помещен неизвестным лицом в заливную масляную горловину двигателя с помощью шприца для шприцовки в срок с 27.11.2022 по 30.11.2022.

Согласно выводам заключения: требуется демонтаж двигателя, его ремонт, монтаж, запуск и обкатка.

По заключению от 22.02.2023 № 2 по итогам вскрытия двигателя бульдозера в сервисном центре осмотрен разобранный двигатель, составлена предварительная дефектовочная ведомость.

В соответствии с заключением от 22.02.2023 № 3 по итогам вскрытия двигателя бульдозера, в сервисном центре выявлено, что внутренние запасные части находятся в стандартном состоянии, с момента выпуска двигателя на заводе – изготовителе до момента разбора двигателя в сервисном центре двигатель не разбирался, имеет естественный износ. Повреждения двигателя являются результатом вмешательства смазочного материала с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском в моторное масло двигателя и дальнейшего перемешивания этих материалов. Двигатель не требовал текущего ремонта до попадания в моторный отсек смазочного материала. Состояние деталей и механизмов двигателя требует капитального ремонта.

Согласно акту от 28.03.2023 № 1 к соглашению от 14.12.2022, сторона 2 возместила стороне 1 расходы за осмотр и диагностику состояния двигателя в сумме 112 464 руб. Фактическая стоимость составила 104 029 руб. 20 коп.

Согласно выводам заключения от 29.03.2023 № 4 по ремонту двигателя бульдозера, для восстановления работоспособности бульдозера рекомендованы следующие варианты: приобрести недостающие запасные части, произвести капитальный ремонт, либо замена двигателя на новый, либо на аналогичный в работоспособном состоянии.

По выводам заключения от 28.04.2023 № 5 по итогам дефектовки и дальнейшего ремонта двигателя бульдозера, до попадания смазки в моторный отсек двигателя 30.11.2022 двигатель имел естественный износ, не требовал ремонта, причиной загорания красной лампочки (давления масла) и остановки работы двигателя явилось помещение в горловину заливки масла двигателя смазочного материала с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском, а далее, ее попадание в картер двигателя, дальнейшее перемешивание данного вещества с моторным маслом, поврежденные детали двигателя не подлежат восстановлению и требуют замены, необходимы ремонтные работы, стоимость которых составит 10 004 895 руб. 04 коп.

По акту от 18.05.2023 № 2 к соглашению от 14.12.2022 сторона 2 возместила стороне 1 расходы за демонтаж двигателя, его перемещение в сервисный центр в сумме 857 000 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора в части обеспечения хранения техники в нерабочее время, возврату техники в исправном технического состоянии, истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Установив, что предметом договора от 30.04.2022 является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как урегулированные нормами главы 34 ГК РФ, в том числе параграфом 3.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пункт 43 постановления от 25.12.2018 № 49 содержит разъяснения по применению положений статьи 431 ГК РФ. Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора от 30.04.2022, в том числе его пунктов 3.2.1 и 4.6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности техники, что соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. Под обеспечением сохранности следует понимать обеспечение наличия и целостности объекта аренды, в том числе, защиту его от неправомерных посягательств иных (третьих) лиц. Такое понимание сохранности соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

Общество просит взыскать убытки за причинение ущерба технике, произошедшего в результате неправомерных посягательств иных (третьих) лиц. Данный случай подпадает под действие общего договорного положения о необеспечении сохранности техники.

Исходя из правил толкования условий договора от 30.04.2022, установленных положениями статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответственность за причинение ущерба технике должна быть возложена на арендатора.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного для применения к предприятию ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судами, техника передана ответчику в исправном состоянии, последний осуществлял ее использование по прямому назначению.

Событие причинения убытков подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.09.2023, согласно которому в неустановленное время, но не позднее 08 часов 50 мнут 30.11.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Лермонтова, в городской свалке, залило неизвестное вещество в горловину двигателя бульдозера марки KOMATSU D85F-21, государственный регистрационный знак 65СО2186, принадлежащий истцу, чем причинило материальный ущерб 8 042 951 руб. 90 коп., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стать 167 УК РФ.

С целью оценки ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно выводам экспертов в результате проведенного осмотра установлено, что двигатель имеет дефекты, в связи чем его эксплуатация невозможна, а именно, значительные механические повреждения пар трения кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, значительные очаговые коррозийные повреждения всех металлических поверхностей металлических деталей (ржавчина). В смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра двигателя имеются абразивные частицы от неизвестного смазочного материала. Выявленные дефекты (неисправности), вследствие которых невозможна эксплуатация являются производственными, в частности возникли в результате нарушения требований к безопасной эксплуатации агрегата в целом, либо требований к хранению его деталей. Механические повреждения деталей двигателя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наличием в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС абразивных частиц от неизвестного смазочного материала. Причинно-следственная связь между нахождением в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС КОМATSU D85A-21 6D140-1A, заводской номер 14264 абразивных частиц от неизвестного смазочного материала и коррозионными повреждениями его деталей отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС KOMATSU D85A-21 60140-1А, заводской номер 14264 составляет 8 408 304 руб. 12 коп.

Все представленные на экспертизу агрегаты (детали) применимы для установки в ДВС марки КОМATSU 6D140-1А, однако достоверно утверждать, что они были установлены на ДВС КОМАТSU D85A-21 6D140-1А, заводской номер 14264 невозможно.

Рыночная стоимость транспортного средства КОМATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 на момент происшествия, произошедшего 30.11.2022 года, составляет 4 128 267 руб. Расчет рыночной стоимости годных остатков (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства КОМАTSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 нецелесообразен.

Позднее судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза в части определения степени износа и рыночной стоимости транспортного средства KOMATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, проведение которой поручено эксперту ООО «ОРСИ» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «ОРСИ», итоговая рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 10 284 000 руб. с НДС, степень физического износа на момент происшествия - 50,37%.

Дав оценку заключениям экспертов с позиций статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций признали их полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В этой связи, проанализировав заключения экспертиз, наряду с представленными в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности обществом совокупности элементов для удовлетворения иска о взыскании с предприятия возникших убытков.

С целью проверки размера суммы убытков судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие факт несения дополнительных расходов, связанных с ремонтом техники, в том числе стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запасных деталей, ремонтных работ, дефектовки, монтажных и демонтажных работ) по заключению первоначальной судебной экспертизы, расходов по транспортировке двигателя от места нахождения бульдозера к месту ремонта, расходы на транспортные услуги при демонтаже двигателя, расходы по транспортировке двигателя от места ремонта к месту нахождения бульдозера.

При установленном суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ввиду не превышения размера испрашиваемой суммы убытков рыночной стоимости транспортного средства, определенной по итогам проведения повторной оценочной экспертизы.

Документально сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод предприятия о недоказанности обществом совокупности условий, влекущих применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами при разрешении спора. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы предприятия о том, что условиями договора на заказчика не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества ООО «КП Силмаш» в период неосуществления деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3.2.1. заказчик обязуется осуществлять за свой счет хранение транспорта в нерабочее время, согласно пункту 4.6. заказчик обеспечивает сохранность техники на период её работы. Истолковав права и обязанности, возложенные на сторон договором от 30.04.2022, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, заявленные по настоящему делу требования подпадают под действие общего договорного положения о необеспечении сохранности техники, в силу чего ответственность за причинение ущерба технике в рассматриваемом конкретном случае подлежит возложению на арендатора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А59-3844/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга