Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12859/2019

г. Калининград

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019. 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТоргКом» (ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>)

к судебному приставу приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам (236022, 

<

...>) 1) ФИО2, 2) начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3,

третьи лица: УФССП по Калининградской области,

ООО «Соло»,

о признании незаконным бездействия,

 

при участии:

от заявителя:                                   ФИО4, доверенность, паспорт,

от заинтересованных лиц:           1 ФИО2, удостоверение,

2) не явился, извещен,

от третьих лиц:                               не явились, извещены,

 

установил:

18.09.2017 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-4439/2017 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Соло» в пользу ООО «ТоргКом» 4 700 000 руб.

11.07.2018 исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

18.07.2018 судебным приставом ФИО5 (в настоящее время на работает в службе судебных приставов) на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 8815/18/39023-ИП.

21.02.2019 взыскатель направил в отдел заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на указанное выше заявление, полагая, что с 18.07.2018 судебный пристав бездействует, взыскатель 19.09.2019 почтой направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление, в котором просит:

1.   признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа,

2.   признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок,

3.   признать незаконным бездействие судебного пристава по невызову директора ООО «Соло» с целью опроса, невручению директору требования об исполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также по непредупреждению директора об ответственности за неисполнение решения суда,

4.   признать незаконным бездействие судебного пристава по не заведению розыскного дела в отношении должника, его имущества, директора ООО «Соло».

Суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 7, 8, 17 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя (о возбуждении исполнительного производства) и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом не позднее 19.07.2018 (фактически вынесено 18.07.2018) и не позднее 20.07.2018 оно должно было быть направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, направляя в суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 19.09.2019, заявитель пропустил срок на обжалование указанного бездействия.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя о предоставлении информации по исполнительному производству было направлено в адрес Отдела по особым исполнительным производствам почтой 21.02.2019 с почтовым идентификатором 63012428004750, и согласно данным Почты России получено отделом 05.03.2019. 

В соответствии с ч. 4 ст. 64.1 Закона № 229 ходатайство взыскателя должно было быть передано судебному приставу, в производстве которого находится исполнительное производство в 3-хдневный срок, т.е. не позднее 11.03.2019.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229, ходатайство должно быть рассмотрено судебным приставом в 10-тидневный срок со дня его поступления к нему, т.е. не позднее 25.03.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства, судебный пристав должен был направить заявителю постановление не позднее следующего дня, т.е. не позднее 26.03.2019 (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229).

Закон № 229 опубликован в установленном порядке и его положения должны быть известны взыскателю.

Однако рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд лишь 19.09.2019, т.е. пропуском срока на обжалование бездействия по ненаправлению ответа на заявление.

В связи с этим доводы заявителя о том, что об оспариваемом бездействии взыскатель узнал лишь при ознакомлении его директора с материалами исполнительного производства 13.09.2019, не принимаются судом во внимание. 

Каких-либо объективных, уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию бездействия судебного пристава, заявителем не приведено.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава заявитель не обращался.

Пропуск срока обращения с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании у отдела реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, и об истребовании у ФГУП «Почта России» сведений, подтверждающих направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Кроме того, в судебном заседании 04.12.2019 судебный пристав ФИО2 пояснила, что заявление о предоставлении информации по исполнительному производству зарегистрировано в отделе 13.03.2019, рассмотрено и удовлетворено приставом постановлением № 39023/19/40550 от 21.03.2019, направленным в адрес заявителя простой почтой 04.04.2019, что подтверждается распечатками из АИС ФССП и  списком простой почтовой корреспонденции № 170. 

Из материалов дела следует, что 12.11.2018, 30.11.2018 и 21.01.2019 судебный пристав ФИО2 выходила по месту нахождения должника (согласно данным ЕГРЮЛ и исполнительного листа), которое согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области также является местом регистрации руководителя ООО «Соло», однако ни должник, ни его руководитель по данному адресу не находятся, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий (копии представлены в материалы дела, оригиналы обозрены в судебном заседании 04.12.2019, акты внесены в АИС ФССП России).

Таким образом, судебным приставом ФИО2 не допущено бездействия по невызову директора ООО «Соло» с целью опроса, не вручению ему требования об исполнении решения суда в установленный судебным приставом срок, а также по не предупреждению директора об ответственности за неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 229 розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

От взыскателя заявления о розыске должника и его имущества не поступало, в связи с чем приставом ФИО2 не допущено незаконного бездействия по незаведению розыскного дела в отношении должника, его имущества и руководителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТоргКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко