АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5156/2019

19 ноября 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Пансионат с лечением Чайка» (155034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТЕЙКОВСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ПАНСИОНАТ ЧАЙКА, СТРОЕНИЕ 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 65 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3  (паспорт) по доверенности от 20.02.2019, 

ответчик – ФИО2 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Пансионат с лечением Чайка» (ранее – ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», далее – истец, АО «Пансионат «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 65 000 рублей убытков.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2019.

Протокольным определением от 09.09.2019 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2019.

Протокольным определением от 14.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2019, в судебное заседание вызван свидетель ФИО4.

В итоговое судебное заседание после отложения явились стороны, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу, в указанном судебном заседании заслушан свидетель ФИО4.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением совета директоров ЗАО «Пансионат с лечением «Чайка» (прежнее наименование истца) от 29.09.2017, оформленного протоколом №3/2017, прекращены полномочия бывшего генерального директора общества ФИО5, генеральным директором назначен ФИО2

По результатам проведенной в отношении АО «Пансионат «Чайка» за период с 05.06.2018 по 18.06.2018 проверки государственной инспекцией труда в Ивановской области, должностным лицом инспекции составлены протоколы об административном правонарушении, в связи с нарушением правил охраны труда.

Протоколом №253/120/22/265 об административном правонарушении от 18.06.2018, возбужденном в отношении генерального директора ЗАО «Пансионат «Чайка» ФИО2, при анализе представленных к проверке личных карточек СИЗ техника-электрика ФИО6, дворника ФИО7, машиниста котельной ФИО8, установлено, что в нарушение требований статей 8, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н, технику-электрику не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки диэлектрические, перчатки с полимерным покрытием, работнику выдан только костюм хлопчатобумажный; дворнику не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, фартук из полимерных материалов с нагрудником; машинисту котельной не выданы костюм для защиты от повышенных температур, перчатки для защиты от повышенных температур, каска защитная, фартук из полимерных материалов с нагрудником.

В указанном протоколе должностное лицо государственной инспекции труда в Ивановской области установило, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения допущены генеральным директором ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», который несет ответственность за ненадлежащее исполнение требований трудового законодательства и охраны труда.

Аналогичный протокол №253/120/22/266 об административном правонарушении от 18.06.2018 составлен инспектором государственной инспекции труда в Ивановской области в отношении ЗАО «Пансионат «Чайка».

Определениями государственной инспекции труда в Ивановской области от 18.06.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Пансионат «Чайка» и ФИО2 на 26.06.2018.

Постановлением государственной инспекции труда в Ивановской области № 253/120/22/721 от 26.06.2018 ФИО2 как генеральный директор ЗАО «Пансионат «Чайка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25500 рублей.

Постановлением государственной инспекции труда в Ивановской области №253/120/22/722 от 26.06.2018 ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением совета директоров ЗАО «Пансионат с лечением «Чайка» от 31.10.2018, оформленного протоколом №3/2018, прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, генеральным директором назначен ФИО9

Приказом №212-к от 01.11.2018 ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора по развитию.

29.11.2018 приказом № 216-к трудовой договор между ФИО2 и ЗАО «Пансионат с лечением «Чайка» расторгнут, трудовые отношения ФИО2 прекращены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления.

Платежным поручением от 23.04.2019 № 675269 ЗАО «Пансионат с лечением «Чайка» в порядке принудительного исполнения перечислило в бюджет сумму административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Полагая, что в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ЗАО «Пансионат с лечением «Чайка», последним допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению обществу убытков в сумме 65 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что в ходе проводимой проверки не участвовал, находился в командировке, указал, что соблюдение правил охраны труда было возложено на главного инженера ФИО4, который занимался закупкой средств индивидуальной защиты и обязан был обеспечить ведение журналов выдачи средств индивидуальной защиты (далее также - СИЗ), в том числе проконтролировать выдачу СИЗ работникам, средства на приобретение выделены, закупку СИЗ должен был обеспечить также главный инженер.

В судебном заседании 13.11.2019 заслушан свидетель ФИО4, который пояснил, что в АО «Пансионат с лечением Чайка» занимал должность главного инженера, обязанности заключались в том, чтобы держать  в рабочем эксплуатационном состоянии оборудование, в организации было несколько структурных подразделений, каждый начальник курировал свой участок. Свидетель пояснил, что средства индивидуальной защиты обязан был финансировать, закупать и выдавать работодатель, в  должностную инструкцию ФИО4 это не входило. Кроме того, свидетель указал, что работал без должностной инструкции, с ней его не знакомили. В момент приезда проверяющих руководителя предприятия на месте не было. По должности на территории находился кладовщик, который вел личные карточки выдачи СИЗ, а именно перечень выдачи средств индивидуальной защиты закупки, вел учет. Из этих карточек проверяющий установил, что техника безопасности труда нарушена, вовремя СИЗ не выданы работникам. На момент проверки средства индивидуальный защиты не были закуплены. На вопрос ответчика, являлся ли свидетель подотчетным лицом, свидетель пояснил, что являлся, но закупал только то, что было согласовано с руководителем и необходимо для технологического оборудования. На вопрос о том, у кого хранилась документация, свидетель пояснил, что вся документация должна храниться у директора.  На вопрос истца свидетель пояснил, что на период проверки велись только карточки, журналов не было. Где был директор во время проверки свидетелю не известно, давал ли он кому-либо поручения неизвестно, также ничего не известно о результатах проверки. К дисциплинарной ответственности в связи с проверкой ФИО4 не привлекался, нареканий не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений, при рассмотрении спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истцу необходимо доказать наличие у юридического лица убытков (в частности, доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками), а ответчик имеет право приводить возражения против требований истца и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возникновение убытков АО «Пансионат с лечением «Чайка» связывает с привлечением истца к административной ответственности в виде административного штрафа ввиду ненадлежащего исполнения генеральным директором ФИО2 своих обязанностей по соблюдению правил охраны труда в организации, в подтверждение сослалось на Постановление государственной инспекции труда в Ивановской области № 253/120/22/722 от 26.06.2018, которым ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей и платежное поручение об оплате штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным основаниям. Приведенные доводы ответчика были предметом исследования суда и не принимаются в силу следующего.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что директор действовал в интересах Общества и разумно предпринимал все необходимые меры, чтобы не допустить рассматриваемого нарушения, в частности, обеспечил выделение средств на приобретение СИЗ, проконтролировал их целевое использование, а также учет приобретенного товара и выдачу под подпись в нормативные сроки персоналу предприятия. Устные заверения ответчика об обратном недостаточны, чтобы считать данные обстоятельства установленными.

Ответчик указал, что свидетель брал под отчет денежные средства и производил закупку СИЗ, просил вызвать в качестве свидетеля заместителя директора ФИО5, которая может подтвердить факт выделения ответчиком денежных средств на приобретение средств индивидуальной защиты.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в силу положений статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения средств индивидуальной защиты должен быть подтвержден письменными доказательствами. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 13.11.2019.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что в материалы дела представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 02.11.2018, согласно которому ФИО2, освобожденный от должности директора, не передал обществу в установленном порядке кадровую и бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами. Как следует из пояснений истца, документы до настоящего времени не переданы, ответчик предположил, что документация передана ответственными подразделениями новому руководству.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи главному инженеру ФИО4 денежных средств на покупку средств защиты, факт наличия средств индивидуальной защиты на дату проведения проверки и их выдачу работникам, а иные обстоятельства, что директор действовал со всей разумной осмотрительностью, какая требуется от руководителя Общества в целях соблюдения трудовых прав работников предприятия.

Ссылка ответчика на то, что при проведении проверки он не участвовал, находился в командировке, что не позволяло контролировать ход проверки, не является обстоятельством, освобождающим руководителя от ответственности за допущенные упущения. В судебном заседании от 14.10.2019 суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие нахождение во время проведения проверки в ином месте, при необходимости подготовить ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчиком документы или пояснения представлены не были.

Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение последнего в командировке в период с 05.06.2018 по 18.06.2018 во время проведения проверки. 

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком ФИО2 не представлено. Утверждение ответчика о том, что он не знал о проведенной проверке и ее результатах, не свидетельствует в пользу того, что директор Общества осмотрительно проявлял необходимую хозяйственную заботливость о делах Общества в той части деятельности организации, в связи с которой Общество привлечено к ответственности и понесло убытки.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне общества убытков в размере 65 000 рублей, являющиеся следствием бездействия генерального директора ФИО2, который, в свою очередь не представил допустимых доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вина ФИО2 как должностного лица, в совершении административного правонарушения подтверждена Постановлением государственной инспекции труда в Ивановской области №253/120/22/721 от 26.06.2018, которым ФИО2 как генеральный директор ЗАО «Пансионат «Чайка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и Постановлением государственной инспекции труда в Ивановской области №253/120/22/722 от 26.06.2018, которым ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Указанные постановления ответчиком не оспаривались.

Размер убытков истца установлен и подтвержден Постановлением государственной инспекции труда в Ивановской области № 253/120/22/722 от 26.06.2018, оплата произведена платежным поручением от 23.04.2019 № 675269.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей в связи с удовлетворением требований истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Пансионат с лечением Чайка» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Пансионат с лечением Чайка» сумму убытков в размере 65 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                              И.В. Караваев