﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18023/2018-ГКу

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-53094/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2019 года

об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-53094/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича (ОГРНИП 315668500002332, ИНН 667109883841)

к ООО «Дюна-Строй» (ОГРН 1156658027195, ИНН 6671013577)

о взыскании гарантийного удержания, неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тупикин Алексей Леонидович (далее – ИП Тупикин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДюнаСтрой» (далее – ООО «Дюна-Строй») о взыскании гарантийного удержания по договору подряда № 08-17 от 15.08.2018 в сумме 267 328 руб. 19 коп., неустойки в сумме 962 руб. 38 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 366 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 принят отказ ИП Тупикина А.Л. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ИП Тупикина А.Л. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-53094/2018 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

15.07.2019 ИП Тупикин А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах суда заявление ИП Тупикина А.Л. от 15.07.2019 возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов последним судебным актом с учетом положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе также является результатом рассмотрения дела по существу, завершившим рассмотрение дела. Вынесение судом апелляционной инстанции соответствующего определения обусловлено тем, что заявитель в рамках реализации своего права на отказ от обжалования судебного акта направил заявление об отказе от апелляционной жалобы. На этом этапе судом была проверена законность данного действия заявителя и одобрена посредством вынесения определения о прекращении производства.

С учетом изложенного апеллянт считает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек необходимо исчислять с момента вынесения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе – с 15.01.2019, соответственно, заявление о возмещении судебных издержек истцом было подано 15.07.2019, то есть в пределах шестимесячного срока.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 исковые требования ИП Тупикина А.Л. удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции. 

После принятия апелляционной жалобы к производству от ИП Тупикина А.Л. в суд апелляционной инстанции 28.12.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 принят отказ ИП Тупикина А.Л. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в принятии данного заявления к производству, восстановлении срока и возвращая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заявление о возмещении судебных издержек было подано им в пределах установленного законом шестимесячного срока, поскольку срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек необходимо исчислять с момента вынесения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе – с 15.01.2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя на основании следующего. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, следует, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

С учетом указанных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018. 

Данное решение обжаловано непосредственно истцом, несмотря на удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Далее истец отказался от апелляционной жалобы, производство по жалобе было прекращено.

Между тем, согласно материалам дела с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области лишь 15.07.2019 (согласно штампу арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При этом из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание заявителя на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, которым принят отказ ИП Тупикина А.Л. от апелляционной жалобы, не является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. 

Вопреки утверждениям апеллянта, указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены этим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу в установленный законом срок, то есть в данном случае по истечении пятнадцати дней с момента принятия решения в полном объеме. 

Поскольку именно указанное решение является в данном случае последним судебным актом по существу спора, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов к производству судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах по делу № А60-53094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина