﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-15972/2021 

Дата принятия решения –  23 ноября 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича, г.Казань (ОГРН 308121520700013, ИНН 121521162329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастлогистик", г.Владивосток (ОГРН 1172536020491, ИНН 2543113096) о  взыскании штрафа за простой транспортного средства по договору №315 перевозки груза автомобильным транспортом от 19.01.2021 в размере 90 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН 3849063214)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2021 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича, г.Казань (ОГРН 308121520700013, ИНН 121521162329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастлогистик", г.Владивосток (ОГРН 1172536020491, ИНН 2543113096) о  взыскании штрафа за простой транспортного средства по договору №315 перевозки груза автомобильным транспортом от 19.01.2021 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор автоперевозки №315, в рамках которого согласована заявка на перевозку груза по маршруту: г. Владивосток – г. Усть-Кут.

В соответствии с заявкой срок доставки составляет 12 календарных дней с момента получения документов на руки.

Сторонами согласовано место таможенного контроля: г. Усть-Кут, ул. Луговая, д. 21, и место выгрузки: г. Усть-Кут, склад №10 ИЗП, координаты 56.8632561, 105.9887939.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство прибыло в место таможенного контроля 05.02.2021, однако дальнейшее следование до места выгрузки не представлялось возможным ввиду отсутствия подъездных путей и плохих погодных условий. Фактически транспортное средство выгружено 17.02.2021, что, по мнению истца, свидетельствует о простое в 9 дней.

При таких обстоятельствах истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. на основании п.17 приложения №1 к договору, предусматривающего, что простой транспортного средства на выгрузке свыше 48 часов является основанием для взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждые последующие сутки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пунктом 17 приложения №1 к договору согласована неустойка за простой транспортного средства/опоздание на погрузке/выгрузке свыше 48 часов является в размере 10 000 руб. за каждые последующие сутки.

В качестве основания для применения данного положения истцом указано, что дальнейшее следование до места выгрузки не представлялось возможным ввиду отсутствия подъездных путей и плохих погодных условий.

Между тем, в уведомлении о составлении акта о простое №91/2021 от 08.02.2021 указана иная причина, а именно отражено, что транспортное средство прибыло в место разгрузки, однако грузополучатель не пропускает транспортное средство, отказывается проставлять отметки в путевом листе и сопроводительных документах. Соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Впоследствии в уведомлении об отсутствии подъездных путей к месту выгрузки №95/2021 от 10.02.2021 истцом сообщено, что дальнейшее следование до места выгрузки не представлялось возможным ввиду отсутствия подъездных путей и плохих погодных условий. Также указано, что по состоянию на 12:20 (МСК) 10.02.2021 транспортное средство с грузом находится на месте таможенного контроля, что подтверждается скринами «ГЛОНАСС».

При этом, поскольку акт о простое от 17.02.2021 составлен на основании уведомления о составлении акта о простое №91/2021 от 08.02.2021, в котором указана иная причина простоя, такой акт не может служить бесспорным доказательством обоснованности доводов истца, в связи с чем следует принять во внимание иные доказательства. 

С учетом позиции сторон в предмет доказывания по настоящему делу входит установление причины просрочки в доставке груза к месту выгрузки. 

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом заявленные им доводы документально не подтверждены. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 истцу предложено представить сведения Глонасс (или иные аналогичные сведения), подтверждающие период нахождения транспортного средства на выгрузке, однако затребованные доказательства не представлены.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование причины простоя транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказаны ни нахождение транспортного средства в пути (в точке, соотносимой с маршрутом в ожидании возможности проезда) к месту выгрузки, а не в каком-либо ином месте за пределами маршрута, ни невозможность исполнения обязательства в течение 9 дней (тогда как согласно отзыву ответчика путь от места таможенного контроля до места выгрузки составляет 45 минут) по причине погодных условий или по иной причине.

Кроме того, истцом не обосновано что представляло собой ухудшение погодных условий и исходя из каких обстоятельств оно может быть вменено в вину ответчику, не доказано, что устранение такового находилось в пределах ответственности и возможностей ответчика (или грузополучателя).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате уплаченной государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов