АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень	Дело № А45-27991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», муниципального образования город Новосибирск, в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области о взыскании судебной неустойки (судья Цыбина А.В.) и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-27991/2015 по иску товарищества собственников жилья «Прибрежный» (630036, г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2, ИНН 5404508504, ОГРН 1145476042645) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (630005, г. Новосибирск, ул. Татарская, д. 83, ИНН 5403154789, ОГРН 1025401314950), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 34, ИНН 5411100120, ОГРН 1025402467287), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 34, ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270) об обязании устранить недостатки и о взыскании 120 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж». 

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - Корчагина Н.А. по доверенности от 09.01.2019 № 1.

Суд установил:

решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Прибрежный» (далее – истец, взыскатель, ТСЖ «Прибрежный»), суд обязал муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, должник, учреждение) на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2.

Постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

20.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление истца о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счет средств бюджета муниципального образования город Новосибирск в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 в размере 500 000 руб. с последующим начислением судебной неустойки по 300 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскано по 10 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение решения от 20.03.2017 до дня его фактического исполнения, а при недостаточности денежных средств взыскание производится субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счет средств бюджета муниципального образования город Новосибирск.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение и муниципальное образование город Новосибирск, в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - Департамент), обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы учреждение и департамент указывают на то, что судами необоснованно не приняты доводы и доказательства о неправомерных действиях взыскателя, повлекших неисполнение судебного акта; истец активно препятствует исполнению решения суда, выражает свое несогласие с перечнем работ, умышленно препятствует и затягивает исполнение решения; со стороны службы судебных приставов не оказывается содействия по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта; в целях исполнения решения суда создана рабочая группа, разработан и утвержден поэтапный график мероприятий по восстановлению дома, проводятся еженедельные совещания по его исполнению, обеспечено выполнение технического задания, необходимого для разработки проектно-сметной документации, заключены муниципальные контракты; должником проводятся исчерпывающие мероприятия, направленные на исполнение решения суда; ни в одном из технических заключений не указано на наличие угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, не установлено опасности для проживания, жилой дом не признан аварийным; взысканная неустойка в размере 10 000 руб. ежедневно является несоразмерной неисполненному обязательству ответчика, а с учетом поведения истца направлено на необоснованное получение ТСЖ «Прибрежный» за счет средств городского бюджета дополнительного финансирования.

Отзыв ТСЖ «Прибрежный» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный решением срок (до 31.12.2017) вступившее в законную силу решение от 20.03.2017 ответчиками не исполнено.

Присуждая неустойку в размере 10 000 руб. в день, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также из серьезности последствий, которые могут наступить в случае дальнейшего неисполнения решения, в том числе, наличия угрозы имуществу и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, а также неограниченного круга лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд                              по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по настоящему делу, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, согласно которым подпорная стенка предусматривалась первоначальной проектной документацией, разработанной для строительства многоквартирного дома, но не была выполнена подрядчиком по распоряжению учреждения, основания для отсрочки исполнения решения отсутствуют, так как не представлены доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер по исполнению судебного акта до октября 2017 года и в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, судом был подвергнут критике план-график выполнения работ, по которому их выполнение планировалось в сентябре - декабре 2018 года, так как в силу установления минусовых температур выполнение ремонтных работ заведомо невозможно в данный период, такое свободное отношение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта ответчиков противоречит принципам деятельности учреждения и не направлено на скорейшее восстановление нарушенных прав; исходя из длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также из серьезности последствий, которые могут наступить в случае дальнейшего неисполнения решения, в том числе, наличия угрозы имуществу и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, а также неограниченного круга лиц, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца с учреждения по 10 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение решения от 20.03.2017 до дня его фактического исполнения, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы о длительности процедур заключения муниципальных контрактов и об отсутствии в бюджете города Новосибирска денежных средств на немедленное проведение всех необходимых мероприятий для исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Соблюдение требований закона о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд является обязанностью ответчиков и не является основанием для увеличения периода, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий к исполнению судебного акта вследствие действий истца, службы судебных приставов, получении истцом необоснованной выгоды в результате взыскания судебной неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не подтвержденные материалами дела. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат