ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А23-4112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Людиновокабель» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.07.2023), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Димэл» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димэл» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу                  № А23-4112/2023 (судья Иванова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димэл» (далее – ООО «Димэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Людиновокабель» (далее – АО «Людиновокабель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2023 № 1864 в размере 106 521 руб. 11 коп., неустойки за период с 04.02.2023 по 11.05.2023 в размере 2123 руб. 12 коп.,   с последующим взысканием неустойки с 12.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представить истца пояснил, что, обращаясь с заявленными требованиями, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Людиновокабель» в пользу ООО «Димэл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 руб.              84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Димэл» обратилось                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора совершен в надлежащей форме и не противоречит закону, что дает                 ООО «Димэл» право истребовать сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика.

АО «Людиновокабель» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиком не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ                        в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «Димэл» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества не может явиться в судебное             заседание 24.01.2024 по причине участия в рассмотрении другого дела во Всеволжском городском суде и существенной удаленности Двадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может                        отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено        в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у        суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО «Димэл» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное истцом ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между ООО «Димэл» (покупатель)                  и АО «Людиновокабель» (поставщик) подписан счет-договор поставки № 1864, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить и принять поставленную продукцию: кабель ППГнг(А)-FRHF 1х1.5ок бел-0.66 ГОСТ 31996-2012 ТУ 16.К71-339-2004 код Л0027942 в количестве 0,23 км и кабель ППГнг(А)-HF 5х16ок(N.PE)-0.66 ГОСТ 31996-2012 ТУ 16.К71-304-2001 Л0027662 в количестве 0,125 км (пункт 1 договора).

Цена договора составила 113 722 руб. 79 коп. с НДС.

Пунктом 2.1 договора (условия оплаты) предусмотрена предоплата 100% стоимости продукции в течение одного календарного дня с даты выставления данного счета-договора.

В соответствии с пунктом 3 договора поставка осуществляется в течение 2 календарных дней с момента поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.1 договора. Моментом поступления предоплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

ООО «Димэл» произвело оплату по платежному поручению от 01.02.2023 № 89 на сумму 113 722 руб. 79 коп.

Условия и способ поставки согласованы сторонами в пункте 4 договора: выборка (самовывоз) со склада грузоотправителя. Адрес склада: 249400, 

<

...>.

Товар на сумму 106 521 руб. 11 коп. не был поставлен в срок.

Поставщик 09.02.2023 сообщил покупателю о готовности заказа посредством письма на электронную почту покупателя, на что получил ответ, что в связи с пропуском предусмотренных договором сроков, поставка кабеля ППГнг(А)-HF 5х16ок является неактуальной, но несмотря на нарушение условий договора поставщиком, покупатель готов принять и зачесть кабельППГнг(А)-FRHF 1х1.5ок.

Истец 15.02.2023 направил ответчику информационное письмо № ИА-02                           с требованием вернуть неиспользованные денежные средства в размере 106 521 руб.               11 коп.

В ответном письме от 16.02.2023 поставщик возразил, что не получал информации об отмене заказа и претензий к срыву сроков, а указанная продукция является неходовой позицией. В этой связи возврат средств поставщик посчитал невозможным. Помимо прочего, поставщик просил осуществить выборку товара в течение двух недель во избежание платы за хранение продукции на складе.

Истец 06.04.2023 направил ответчику досудебную претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Димэл»         с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем)              товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный          срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты  товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в пунктах 3, 4.1 договора в качестве способа поставки согласовали выборку (самовывоз) со склада грузоотправителя в   течение 2 календарных дней с момента поступления предоплаты в соответствии с  пунктом 2.1 данного договора, то есть в срок не позднее 03.02.2023.

Таким образом, сторонами согласован конкретный срок выборки товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Последующие направление АО «Людиновокабель» такого извещения не изменяет условий договора.

Как следует из пояснений ответчика, с момента поступления предоплаты на расчетный счет АО «Людиновокабель» со стороны истца не было предпринято действий, указывающих на прибытие транспорта к месту выборки продукции и ее приемку. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности выборки товара в согласованном объеме по вине ответчика, невозможности получения товара на складе, ООО «Димэл»                           в материалы дела не представило.

Поскольку причиной неполучения товара фактически явилась невыборка товара ООО «Димэл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права требования возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных за поставку товара денежных средств по заявленному им основанию одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу № А23-4112/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова