ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1937/2012

03 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5231/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 о прекращении производства по заявлению по делу № А81-1937/2012 (судья Чорноба В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302,ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества и обязании осуществить их снос,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу № А81-1937/2012 удовлетворен иск Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», общество) о сносе самовольных построек, расположенных на берегу реки Ево-Яха в 7 км от жилой застройки северной части города Новый Уренгой на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу № А81-1937/2012 оставлено без изменения.

Поскольку решение арбитражного суда не исполнено, 22.09.2017 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос построек, взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» денежных средств в размере 10 528 995 руб. 88 коп. в возмещение расходов по сносу самовольных построек (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением кассационного суда от 25.05.2018, заявление Департамента об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.07.2012 удовлетворено.

28.01.2019 Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз»6 954 руб. 17 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по заявлению Департамента прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 по делу удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек по делу, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела 26.10.2017 в сумме 13 908 руб. 33 коп. При определении размера издержек Департамент учитывал, что 26.10.2017 представитель истца принял участие в трех заседаниях. Поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 по делу № А81-1310/2012 установлено, что представитель истца в судебном заседании 26.10.2017 не участвовал, сумма судебных издержек в указанную дату должна быть учтена при расчете на два судебных заседания (а не три). В таком случае сумма судебных издержек составляет 6 954 руб. 17 коп. Указанные требования ранее не заявлялись, судом не разрешались, т.е. истцом не реализовано право на возмещение судебных расходов в указанном размере.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От Департамента поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с рассмотрением дела № А81-1937/2012 Департамент 26.06.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» судебных расходов в размере121 671 руб. 14 коп., связанных с расходами представителя истца для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 заявление удовлетворено: с общества в пользу Департамента взыскано 121 671 руб. 14 коп.

Указав на изменившийся расчет размера судебных издержек, изменение обстоятельств (отсутствие представителя истца в судебном заседании), установленных судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 954 руб. 17 коп.

В обоснование требования Департаментом приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении заявления учел правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания является повторным, уже являлось предметом рассмотрения, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения обжалуемый судебный акт на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 уже разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с обеспечением участия его представителя в судебном заседании 26.10.2017, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Департамента о взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» судебных расходов в размере 6 954 руб. 17 коп., понесенных в связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании за указанную дату.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема расходов, Департамент фактически приводит иной расчет заявленных требований.

Однако изменение обстоятельств, с которыми связаны понесенные заявителем расходы, иной расчет требований не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, а равно наличие нового доказательства и обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствуют об изменении основания требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным в настоящем постановлении правовым позициям, не свидетельствуют о допущенной судом ошибки, не опровергают положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы суда.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019о прекращении производства по заявлению в рамках дела № А81-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков