42/2024-2439(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10238/2021

г. Саратов

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автоград-М»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу  № А06-10238/2021 о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Базис» (

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН1143025003945),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2023 общество с ограниченной  ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий, ФИО2).  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр  

требований кредиторов должника требований в размере основной задолженности в сумме  1 668 123 руб. 50 коп., процентов в размере 1 178 213 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2023 требования  ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  2 451 658 руб. 47 коп., в том числе: 1 668 123 руб. 50 коп. - сумма индексации, 783 534 руб.  

97 коп. - проценты. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-М» (далее – ООО «Автоград- М»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2023 и вынести по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Автоград-М»  не извещалось. Также кредитор указывает на отсутствие доказательств несения ФИО3  финансовых потерь, поскольку право требования к ООО «Базис» задолженности в размере  

7 040 937 руб. 00 коп. приобретено заявителем за 137 000 руб. 00 коп., то есть по цене  значительно ниже размера самой задолженности.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация  о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во  избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской  области от 09.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2015 № 16,  

заключенный между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис», применены последствия  недействительности сделки, с ООО «Базис» в пользу ООО «Автоспецтехника» взысканы  денежные средства в размере 2 692 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 признаны  недействительными договоры купли-продажи от 12.02.2015 № 05, от 12.02.2015 № 06,  заключенные между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис», применены последствия  недействительности сделок, с ООО «Базис» в пользу ООО «Автоспецтехника» взысканы  денежные средства в размере 1 880 600 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 признано  недействительным заключенное между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Автоспецтехника» и  ООО «Базис» дополнительное соглашение к договору лизинга от 18.09.2012 № АХ_ЭЛ/Аст- 37907, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Базис» в пользу ООО  «Автоспецтехника» взысканы денежные средства в размере 2 468 337 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2022 по делу 

 № А06-5658/2017 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Автоспецтехника» на  правопреемника ФИО3 в обязательствах ООО «Базис», установленных определениями  арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019, от 15.07.2019, от 24.10.2019, в общем  размере 7 040 937 руб. 00 коп.  

29.06.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных судом денежных средств, а именно просил:  

- произвести присужденной по определению Арбитражного суда Астраханской области  от 09.07.2019 по делу № А06-5658/2017 денежной суммы за период с 09.07.2019 по 31.05.2023 и  взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО3 736 044 руб. 91 коп.;  

- произвести присужденной по определению Арбитражного суда Астраханской области  от 15.07.2019 по делу № А06-5658/2017 денежной суммы за период с 15.07.2019 по 31.05.2023 и  взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО3 513 464 руб. 47 коп.;  

- произвести присужденной по определению Арбитражного суда Астраханской области  от 15.07.2019 по делу № А06-5658/2017 денежной суммы за период с 24.10.2019 по 31.05.2023 и  взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО3 674 721 руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023 с ООО «Базис» в  пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере  

1 668 123 руб. 50 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 данное определение оставлено без изменения.  

Непогашение указанной задолженности ООО «Базис» послужило основанием для  обращения ФИО3 с заявлением о включении данной задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения  должником указанных судебных актов, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со  статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования  кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и  размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,  связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражного  суда Астраханской области в полном объеме не представлено, требования кредитора о  включении в реестр заявленной задолженности являются обоснованными.  

В отношении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере в размере 1 178 213 руб. 25 коп., суд первой инстанции  обоснованно указал, что в период действия моратория, введенного постановлением  Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами, в связи с чем проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не  подлежат начислению, поскольку такой порядок противоречит условиям введенного  моратория.  

В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России,  действовавшими в спорные периоды, суд первой инстанции осуществил самостоятельный  перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными  средствами составляют 783 534 руб. 97 коп.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования ФИО3 в размере 2 451 658 руб. 47 коп., где 1 668 123 руб. 50 коп. сумма  индексации, присужденная определением суда, 783 534 руб. 97 коп. проценты, подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.  

 Доводы ООО «Автоград-М» о том, что задолженность ООО «Базис», об индексации  которой заявлено ФИО3, приобретена им по значительно меньшей стоимости  

(137 000 руб.), что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии финансовых потерь и  отсутствии оснований для индексации, отклоняются судом апелляционной инстанции как  основанные на ошибочном толковании норм права.  

Цена права требования к ООО «Базис», приобретенного ФИО3 у ООО  «Автоспецтехника», ее соотношение с размером приобретенных прав (задолженности), при  решении вопроса об индексации правового значения не имеет.  

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не ставится в зависимость от вины  должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда.  

Размер индексации определяется исходя из присужденной суммы и не может быть  каким-либо образом ограничен стоимостью приобретенного права требования.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Автоград-М» указывает, что не было извещено о  подаче ФИО3 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника и рассмотрении данного заявления судом.  

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы ООО «Автоград-М»  несостоятельными.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от  02.06.2022 по делу № А06-5658/2017 произведена процессуальная замена взыскателя -  индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника ООО  «Автоград-М» по обязательствам ООО «Базис», установленным определениям Арбитражного  суда Астраханской области от 27.07.2020, от 08.10.2020, от 09.07.2019, от 27.07.2020.  

С указанной даты ООО «Автоград-М» приобрело права и обязанности лица,  участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), имело возможность знакомиться с  материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять возражения относительно  поданными иными участниками дела заявлений и ходатайств.  

Определения суда первой инстанции от 02.08.2023 о принятии к производству заявления  ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, от  

29.11.2023 об удовлетворении данного заявления размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступны для  ознакомления всем заинтересованным лицам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО  «Автоград-М», действуя разумно и добросовестно, имело возможность получить сведения о  подаче ФИО3 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в  деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК  РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу  № А06-10238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова