АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18838/2024  29.10.2024 года  

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2024 г. Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2024 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СИБЭКОСЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664043, 

<

...>, помещ. 6) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСГАЗБУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117420, 

<

...>, помещ. 14, этаж 17) о взыскании суммы договорной неустойки на день  подачи искового заявления в размере 232 259 руб. 07 коп., суммы расходов,  произведенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,  

установил 

ООО СК "СИБЭКОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с  

ООО "РУСГАЗБУРЕНИЕ" договорной неустойки на день подачи искового заявления в  размере 232 259 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Ответчик не согласился с размером неустойки, просил снизить ее размер в порядке  ст. 333 ГК РФ исходя из разумного значения процентов 13,63% годовых, указал на  неверный расчет неустойки (надлежит начислять с 25.05.2024), а также чрезмерность  судебных расходов на представителя.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области, вынесенным в виде  резолютивной части от 16.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от  18.10.2024), иск удовлетворен.  

От ответчика 21.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного  текста решения.  

Суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства. 

Между ООО СК «СибЭкоСервис» (исполнитель) и ООО «РусГазБурение»  (заказчик) заключен договор об оказании услуг питания № ГП-5(169РГБ23) от 20.03.2023  г. (далее - Договор), согласно которому ООО СК «СибЭкоСервис» приняло на себя  обязательства по обеспечению питанием работников ООО «РусГазБурение» на  Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении, а ООО «РусГазБурение» -  обязалось принять и своевременно оплатить оказанные услуги.  

Согласно п. 3.1 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги на условии 100%  предоплаты. В случае, если стоимость фактически оказанных услуг превысила стоимость  авансового платежа, заказчик производит доплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента направления исполнителем заказчику акта оказанных услуг.  

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику в марте и апреле  2023 года услуги, направил в адрес ответчика акт № 184 от 31.03.2023 г. на сумму  

63 909 рублей 89 копеек и акт № 224 от 30.04.2023 г. на сумму 40 242 рубля 16 копеек. 

Ответчик получил указанные акты оказанных услуг 17 мая 2023 г., что  подтверждается отчетом об отслеживании отправлений № 80085884108260 и подписал их.  

Оплата задолженности в размере 104 152 руб. 05 коп. произведена 20.08.2024  (платежные поручения от 20.08.2024 № 5567, № 5568).  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел начисление  неустойки в порядке п. 4.2 договора за период с 25.05.2023 по 12.08.2024 в размере  232 259 руб. 07 коп.  

Претензия от 04.07.2024 № 125-Ю об оплате задолженности оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела: доводы и возражения сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.  

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 104 152 руб. 05 коп.  подтверждается подписанными без разногласий актами от 31.03.2023 № 184, от  30.04.2023 № 224, факт оплаты оказанных услуг с просрочкой в ходе рассмотрения дела - платежными поручениями от 20.08.2024 № 5567, 5568 и ответчиком не оспаривается.  

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Согласно пункту 3.1. Договора заказчик обязуется оплачивать услуги на условии  100% предоплаты. В случае, если стоимость фактически оказанных услуг превысила  стоимость авансового платежа, заказчик производит доплату в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента направления Истцом Ответчику акта оказанных услуг.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в  размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 

232 259 руб. 07 коп. за период с 25.05.2023 (по истечении 5 рабочих дней с момента  получения ответчиком актов – 17.05.2023) по 12.08.2024 г. (104 152,05 х 446 х 0,5%) дата  обращения в суд.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора  и представленным доказательствам. Довод ответчика о неверном исчислении периода  взыскания неустойки не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств"  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  

бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).  

Суд отмечает, что предусмотренный договором процент неустойки в размере 0,5%,  сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.  

Суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа  свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки  применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в  нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.  

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и так далее.  

Оценив возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения  неустойки, суд не установил оснований для такого снижения в условиях отсутствия  доказательств исключительности рассматриваемого случая, принимая во внимание  согласование размера неустойки сторонами договора, а также то, что итоговая сумма  неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком  (более года), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств". Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения,  применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном объеме.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 232 259 руб. 07 коп. за период с 25.05.2023 по 12.08.2024 подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от  21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 г.).  

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024 N 6/1,  заключенный между ФИО1 (поверенный) и истцом  (доверитель), согласно пункту 1.1 которого, поверенный принимает на себя обязанности  представителя ООО СК «СибЭкоСервис» в Арбитражном суде Иркутской области по иску  ООО СК «СибЭкоСервис» к ООО «Русгазбурение» о взыскании задолженности по  договору ГП-5 (169РГБ23) от 20.03.2024 об оказании услуг питания.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Оплата  услуг производится наличными денежными средствами в полном объеме в момент  подписания настоящего договора.  

В подтверждение оплаты вознаграждения поверенный выдает доверителю расписку  о приеме денежных средств (п. 3.2 договора).  

Распиской от 01.08.2024 г. подтверждается перечисление истцом поверенному  денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в размере 35 000 руб.  

Актом выполненных услуг от 12.09.2024 подтверждается факт оказания поверенным  услуг на сумму 35 000 рублей.  

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения  заявителем судебных расходов в сумме 35 000 руб.  

Оценив выполненный представителем истца объем работы, подготовленные им  документы (исковое заявление от 16.08.2024, уточнение исковых требований от  30.08.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.09.2024, возражения  на отзыв на исковое заявление от 16.09.2024) учитывая сложность дела, суд не установил  явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов, полагает заявленную  сумму соответствующей критериям разумности и обоснованности.  

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что расписка от 01.08.2024 не является надлежащим  доказательствам передачи денежных средств ответчиком истцу, отклоняется судом.  

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может  быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской  Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться  наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном  порядке.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность  выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.  

Указанная расписка содержит сведения об оплате услуг по договору № 6/1 от  01.08.2024 и подтверждает передачу денежных средств одного лица другому, о ее  фальсификации не заявлено, в связи с чем данный документ является надлежащим  доказательством факта несения соответствующих расходов истцом.  

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором,  соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела,  указанные расходы документально подтверждены.  

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату  услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы  в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению N 2203 от 05.08.2024 г. в  

сумме 7 645 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСГАЗБУРЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СИБЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) неустойку за период  с 25.05.2023 по 12.08.2024 в размере 232 259 руб. 07 коп., а также судебные расходы: по  оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины  7 645 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Судья О.В. Епифанова