/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10324/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А50-46024/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Жданов А.Ю. (генеральный директор);

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лига»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2018 года 

по делу № А50-46024/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лига» 

(ОГРН 1095902004494, ИНН 5902856166)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «АРТ-лига» задолженности по арендной плате 44 140 руб. 30 коп., неустойки - 1 619 руб. 14 коп., а также неустойки по день фактического погашения долга, начиная с 17.11.2017 (с учетом исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исходит из того, что суд не доказал имеющие значения для дела обстоятельства, которые признал установленными, и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что истцом не было доказано пользование им, ответчиком, участком после окончания действия договора аренды; на территории участка могли находиться машины, не относящиеся к клиентам стоянки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны заключили договор  аренды земельного участка площадью 1 088,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, 10, восточнее жилого дома №  10 по ул. Моторостроителей, с кадастровым номером 59:01:4410954:47, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки) на срок - до 24.01.2017, № 045-12Сс от 30.03.2012 (договор аренды).

После окончания срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен ответчиком (арендатор) истцу (арендодатель) (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, неустойки, возможность взыскания которой была предусмотрена сторонами в пункте 4.7. договора аренды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу земельного участка после окончания срока действия договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указание ответчика на то, что именно суд не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, признается не соответствующим приведенному положению закона, в силу чего не влечет удовлетворение апелляционной жалобы. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) «отсутствие доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу после окончания срока действия договора», при этом именно арендатор должен доказать факт возврата арендованного имущества (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положению, предусмотренному ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возврат арендованного имущества арендодателю).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на положение, предусмотренное п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что «на территории оспариваемого участка могли находиться машины, не относящиеся к клиентам стоянки; машины могли заехать самовольно, так как ограждений у бывшего участка автостоянки нет, соответственно, не доказано, что ответчик фактически пользовался участком после окончания срока действия договора аренды; в таком случае предъявление претензий к ответчику о пользовании участком после окончания срока действия договора незаконно и необоснованно», не влечет удовлетворение апелляционной жалобы. 

Таким же образом оценивается указание ответчика на то, что, как считает эта сторона, истец не использовал всех возможностей и не известил ответчика должным образом о своих претензиях, как требует того деловой оборот, а суд первой инстанции не принял во внимание это обстоятельство.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что всю значимую корреспонденцию (претензию, копию искового заявления) истец направлял ответчику по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменения о месте нахождения ответчика внесены в сведения ЕГРЮЛ только 28.04.2018.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018                          по делу № А50-46024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

В.В. Семенов