Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 24962/23-176-194

6 октября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Каскад»

к ответчику: ООО «Стройреестр»

о взыскании 3.642.087 рублей 88 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 26.06.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройреестр» (далее по тексту также – ответчик) 3.642.087 рублей 88 копеек задолженности.

Дело, после объявленного определением суда от 11.09.2023 перерыва, рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 04.04.2022 № 1004/22-АС за период с 09.04.2022 по 06.10.2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание  истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен  договор аренды от 04.04.2022 № 1004/22-АС, согласно условиям которого истец предоставил ответчику по акту во временное пользование оборудование, наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении № 1 к договору. Порядок и условия оплаты определены ч.4 договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 90 календарных дней (п. 3 приложение №1 к договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п.1.7 договора).

 В соответствии с условиями п.4.2 договора арендатор, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 приложения № 1.

Стороны пришли к соглашению о том, что каждый последующий календарный месяц аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение арендатором денежных обязательств перед арендодателем, установленных в договоре, обеспечивается в том числе обеспечительным платежом.  

 Ответчик произвел оплату обеспечительного платежа на общую сумму 3.108.000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Часть обеспечительного платежа в размере 1.000.000 рублей 00 копеек 25.05.2022 возвращена ответчику (платежное поручение № 632).

Таким образом, общий размер залога составил 2.108.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.9 договора  стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения задолженности по оплате стоимости аренды и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывается Арендодателем в следующем порядке: погашение начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств по Договору; погашение стоимости аренды за полный срок аренды; погашение стоимости утраченного и/или поврежденного оборудования; погашение расходов, связанных с вывозом оборудования с объекта (транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке оборудования и т.д.); иные расходы, понесенные арендодателем.

Удержание из обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в одностороннем порядке (п.4.1 договора).

Согласно расчету истца по состоянию на 26.09.2022 сумма задолженности по арендной плате составила 3.728.310 рублей 83 копейки, стоимость невозвращенного имущества составила 2.970.204 рубля 79 копеек. 

Истец 26.09.2022 на адрес электронной почты ответчика, а также 27.09.2022 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14173575001444) уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в счет полного погашения неустойки за просрочку арендных платежей в размере 551.838 рублей 98 копеек, а также частичного погашения задолженности по оплате арендной платы в размере 1.556.161 рубля 02 копеек.   

В соответствии с п. 7.4 договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

Истец 28.11.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на адрес электронной почты ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

По актам приема-передачи истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 23.594.945 рублей 10 копеек, однако ответчиком по актам возвращена часть арендованного оборудования на общую сумму 21.653.687 рублей 43 копейки. 

Оборудованием на сумму 1.941.257 рублей 67 копеек ответчик не возвратил.  

Согласно п.1.13 договора  «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование о возврате оборудования (электронное уведомление о списании обеспечительного платежа) получено ответчиком 26.09.2022, а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13 договора, срок для возврата оборудования истек 07.10.2022, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п.3.16 договора, истек 13.10.2022.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый срок надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.700.830 рублей 21 копейку по оплате арендной платы и 1.941.257 рублей 67 копеек по оплате стоимости невозвращенного оборудования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей и оплаты стоимости невозвращенного оборудования на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройреестр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Каскад» (ОГРН 

<

***>) 3.642.087 рублей 88 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин