Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8267/2021

13 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаев А.И.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ксеньевский прииск» ФИО1 (доверенность № 69/2021-КП от 27.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Екатерининский промысел» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года по делу № А78-8267/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ксеньевский прииск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «Ксеньевский прииск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерининский промысел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –                           ООО «Екатерининский промысел») о взыскании:

1. основного долга по договору займа № З2020/676-КП от 11.12.2020 в размере                 14 719 132 руб.;

2. процентов за пользование займом по договору займа № З2020/676-КП от 11.12.2020 за период с 18.05.2021 по 23.08.2021 в размере 375 438,68 руб.,

3. процентов за пользование займом по договору займа № 32020/676-КП от 11.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021 из расчета 9,5% годовых с суммы долга 14 719 132 руб., начиная с 24.08.2021 до дня фактического погашения;

4. неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов за пользование займом по договору займа № 32020/676-КП от 11.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021 за период с 06.07.2021 по 23.08.2021 в размере 730 435,72 руб.,

5. неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов за пользование займом по договору займа № 32020/676-КП от 11.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021 из расчета неустойки в размере 0,1% за один календарный день и суммы задолженности в размере 14 719 132 руб., начиная с 24.08.2021 до дня фактического возврата.

6. основного долга по договору займа № 32021/78-КП от 17.02.2021 г. в размере 1 833 973 ,80 руб.;

7. процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по 23.08.2021 в размере 46 778,89 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга;

8. неустойки за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование по договору займа № 32021/78-КП от 17.02.2021 за период с 06.07.2021 по 23.08.2021 в размере 89 864,72 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

ООО «Екатерининский промысел» заявлены встречные исковые требования к истцу о признании договоров займа № 32020/676-КП от 11.12.2020, № 32020/676-КП от 17.02.2021 недействительными с момента заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с                                ООО «Екатерининский промысел» в пользу АО «Ксеньевский прииск» взыскан основной долг в размере 16 553 105,80 руб., проценты за пользование займом в размере                               422 217,57 руб., проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых с 24.08.2021 по день фактического возврата займа, неустойка в размере 820 300,44 руб., неустойку от суммы задолженности по состоянию на 05.07.2021 (16 764 214,59 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 978 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 61, 166, 168, 170, 183, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 807, 808, 809, 814, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Екатерининский промысел», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие подписанного сторонами договора займа суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о заключенности договоров займа, неверно оценили спорные договоры займов, не учли условия их выдачи, по его мнению, данные сделки являются мнимыми.

АО «Ксеньевский прииск» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Екатерининский промысел» и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «Ксеньевский прииск» подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 32020/676-КП от 11.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021), № 32020/676-КП от 17.02.2021.

По условиям договора займа 32020/676-КП от 11.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021) займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 14 750 000 рублей на срок до 31.12.2021, под 9,5% годовых.

По условиям договора № 32020/676-КП от 17.02.2021 займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 24 000 000 рублей на срок до 31.12.2022 включительно, под 9,5% годовых.

Ответчику были перечислены денежные средства по договору № 32020/676-КП от 11.12.2020 в размере 14 719 132 рублей, по договору № 32020/676-КП от 17.02.2021 – в размере 4 733 544 руб.

Соглашением о взаимозачете задолженность по договорам № 32020/676-КП от 11.12.2020, 32020/676-КП от 17.02.2021 погашена частично.

По итогам зачета задолженность по договору №32020/676-КП от 11.12.2020 составила 14 719 132 рублей, по договору № 32020/676-КП от 17.02.2021 –                           1 833 973 рублей 80 копеек.

Ответчик принял решение о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 12.07.2021 внесена соответствующая запись.

20.07.2021 истец направил ответчику требование о погашении займов и начисленных процентов.

Ответчик оплату задолженности не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд, ответчик заявил встречный иск.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 61, 166. 168, 170, 183, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 807, 808, 809, 814 главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты заключения сторонами договоров займа, предоставления истцом заемных денежных средств ответчику и невозвращения ответчиком сумм займа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку возврата, при этом суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров займа в отсутствие подписанного сторонами договора займа отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор займа № 32020/676-КП от 11.12.2020 представлен в копии, содержащей подпись ФИО2 и оттиск печати ответчика.

Подлинного договора займа № 32020/676-КП от 11.12.2020, подписанного сторонами и заверенного печатями сторон, в материалы дела не представлено, как следует из пояснений сторон, договора, подписанного оригинальными подписями на бумажном носителе, не существует.

По общему правилу, для квалификации договора как заключенного с целью установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям названная норма относит условия о его предмете.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор займа № 32020/676-КП от 11.12.2020 был направлен в адрес ответчика по электронной почте.

Принадлежность электронного почтового ящика p.tomko@kpgold.ru третьему лицу и почтового ящика v.shibiko@kpgold сотруднику истца – делопроизводителю                          ФИО3, не оспаривается.

Электронным письмом от 30.12.2020 в 9:25 проект договора займа №32020/676-КП от 11.12.2020 направлен по адресу p.tomko@kpgold.ru, в ответе на письмо 15:29 с адреса р.tomko@kpgold.ru в адрес v.shibiko@kpgold направлен ответ с вложением Договор займа №32020/676-КП_11.12.2020_ЕП в формате pdf.

Как следует из протокола нотариального осмотра доказательств, приобщенного к материалам дела, вложенный файл Договор займа №32020/676-КП_11.12.2020_ЕП содержит подписи представителей сторон договора и оттиски печатей организаций.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив с адреса электронной почты, традиционно используемой ответчиком для переписки с истцом относительно деятельности ООО «Екатерининский промысел», сканкопию договора займа, содержащую электронный образ подписи и печати ответчика, истец не имел оснований сомневаться в подлинности представленного документа и воли ответчика.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9650000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору №32020/676-КП», ответчик возражений относительно ошибочности перечислений не заявлял.

К договору займа №32020/676-КП от 11.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.01.2021, которым стороны изменили размер заемных средств (пункт 1.1 договора займа) и цели его использования (пункт 1.3 договора займа).

Дополнительное соглашение во вводной части и пункте 1 содержит указание на договор займа №32020/676-КП от 11.12.2020, в который вносятся изменения.

Дополнительное соглашение представлено суду на обозрение, подписано уполномоченными представителями сторон, заверено оттисками печатей организации.

Кроме того ссылки на договор займа № 32020/676-КП от 11.12.2020 содержатся в договоре залога №ПРОЧ2020/710-КП от 11.12.2020 (подлинник представлен суду на обозрение) (л. д. 53-56 т. 2), акте сверки от 30.06.2021 (л. д. 49-52 т. 2), соглашении о взаимозачете от 17.05.2021 (л. д. 34-35 т. 1), подписанных электронно-цифровыми подписями сторон (диск л. д. 115 т. 1).

В связи с изложенным судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о неподписании им договора займа № 32020/676-КП от 11.12.2020.

Договор займа №32020/676-КП от 17.02.2021 представлен суду на обозрение в подлиннике, подписание договора третьим лицом не оспорено.

Получение денежных средств по договорам займа ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о заключенности спорных договоров займа.

Доводы заявителя о неверной оценке судами спорных договоров займов, о том, что, данные сделки являются мнимыми, также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Вместе с тем, договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела установлено, что целью получения заемных средств было погашение ответчиком задолженности и пени по налогам и обязательным платежам, аванс заработной платы расходы по услугам охраны, аренде офиса, приобретение ТМЦ для ведения работ иные накладные расходы ответчика.

Заключая сделки, стороны сделки имели определенную экономическую цель и стремились создать определенные правовые последствия.

Денежные средства истцом были перечислены, а ответчиком были получены и потрачены на цели, указанные в договоре займа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков мнимости в заключенных сторонам договорах займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года по делу                          № А78-8267/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                от 05 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова