СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10929/2023(1)-АК

Дело № А60-28268/2023

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2023),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу истца акционерного общества «Объединенная компания Русал - торговый дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2023 года

по делу № А60-28268/2023

по иску акционерного общества «Объединенная компания Русал - торговый дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2021 №РУСАЛ-КУМЗ/2022, 

 

установил:

Акционерное общество «Объединенная компания Русал - Торговый дом» (далее – общество «ОК ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2021 №РУСАЛ-КУМЗ/2022 в размере 2 805 734 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 029 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней приводит доводы о необоснованности выводов суда о применении к заявленным требованиям моратория. Как полагает истец, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 применяется только в отношении организаций, в отношении которых впоследствии было возбуждено дело о банкротстве или которые находятся на стадиях предупреждения банкротства; согласно разъяснений, к положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовые санкции в период действия моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория; требования истца являются текущими, так как обязанность по оплате товара возникла после 01.04.2023, т.е. после начала мораторного периода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене; представитель ответчика поддержал выводы суда, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 30.12.2021 был заключен договор №РУСАЛ - КУМЗ/2022, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить (отгрузить), а покупатель (ответчик) принять и оплатить в 2022 году на условиях настоящего договора алюминиевую продукцию согласно приложению №1 и иным приложениям к настоящему договору (далее – товар), производитель (далее – грузоотправитель) и номенклатура (марка, форма, технические требования) которой определяются приложением №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется на условиях FCA станция грузоотправителя и/или EXW склад поставщика на территории грузополучателя (он же покупатель) в соответствии с INCOTERMS 2010 (ICC, Paris, Publication No.715) в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов и охраны до станции грузополучателя, при этом стоимость транспортных расходов и охраны входит в цену товара.

В силу пункта 5.1 договора оплата стоимости партии товара по данному договору производится на основании формулы цены в соответствии с разделом 4 договора:

1)                при отгрузке товара со станции грузоотправителя (FCA станция грузоотправителя) – в течение 65 календарных дней с даты отгрузки товара;

2)   при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя по инициативе покупателя (имеется в виду заявка покупателя на выборку со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) – в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя.

3)   при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, по инициативе поставщика (имеется в виду предложение от поставщика к покупателю к выборке со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) – в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя.

Первым днем начала отсчета срока платежа считается первый календарный день, следующий за датой отгрузки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не своевременно осуществил полную оплату товара. 

Поскольку ответчиком сроки оплаты товара были нарушены, истцом начислена неустойка.

Направленная истцом 10.11.2022 в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из их необоснованности с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 04.05.2022 по 30.05.2022, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 9.1.2. договора, составил 2 805 734 руб. 26 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44) разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора поставки от 30.12.2021 №РУСАЛ - КУМЗ/2022, отгрузка по которому была осуществлена в период с 28.02.2022 по 05.03.2022, то есть до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

Соответственно, с момента поставки (отгрузки) товара у ответчика возникло обязательство по оплате товара перед истцом, которое должно быть исполнено по истечении срока, установленного договором. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли до 01.04.2022, в связи с чем, на данные требования распространяется действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  №63), пункта 11 постановление Пленума ВС РФ №44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущая возникновение на стороне покупателя (ответчика) обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре или спецификации к нему дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае фактически товары поставлены до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что вопреки позиции апеллянта исключает возможность отнесения требований общество «ОК ФИО4» к обществу «КУМЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты указанных товаров, начисленной за период после 01.04.2022 (с 04.05.2022 по 30.05.2022), к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы об обратном, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о том, что указанный мораторий применяется только в отношении организаций, в отношении которых впоследствии было возбуждено дело о банкротстве или которые находятся на стадиях предупреждения банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника. 

Доказательств отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-28268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров