АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8794/2016

18 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту

и судебных расходов,

при участии Московцева И.В. — представителя истца

по доверенности от 03.03.2017,

ФИО1 — представителя ответчика

по доверенности от 11.05.2017 № 111-Д,

 

и установил:

основываясь на статьях 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее — Управление) о взыскании 151 519 рублей 97 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных с февраля по апрель 2016 года по государственному контракту от 02.02.2016 № 03-1 ХрКИ, и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил названные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение и указав, в частности, что суду первой инстанции надлежит установить объём оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2017 (с возможностью перехода к судебному разбирательству).

В ходатайстве, поступившем в суд 29.11.2017, и в судебном заседании истец, полностью поддержав требование о взыскании долга, просил также взыскать с ответчика 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах трёх инстанций.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 14.12.2017. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В отзывах от 10.10.2016 № 01-17/3348-01 и от 13.12.2017 № 01-13/3925 (последний поступил в суд 14.12.2017) и в судебном заседании представитель Управления отклонил заявленный иск. Доводы ответчика сводятся к тому, что действующее законодательство и судебная практика не позволяют взыскивать расходы, которые превышают цену, установленную государственным контрактом, а пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее — Обзор) неприменим к настоящему делу.

Ответчиком также оспорен срок, в течение которого, как следует из искового заявления, имущество хранилось без надлежащей оплаты: по мнению Управления, поскольку оно заключило государственный контракт от 18.04.2016 № 03-3ХрКИ с обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Прайс», период хранения имущества у Общества в любом случае ограничивается 18.04.2016 — датой заключения нового контракта.

Кроме того, представитель ответчика со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) выразил мнение о том, что заявленная ко взысканию цена услуг адвоката не соответствует критериям разумности и обоснованности. Решение Совета адвокатской палаты Республики Коми, в котором приведён перечень минимальных тарифных ставок, носит рекомендательный характер. Доказательства исполнения адвокатом услуг также поставлены под сомнение Управлением.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 02.02.2016 № 03-1 ХрКИ (т. 1, л.д. 11 — 26), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по поручениям заказчика оказать услуги по приёму и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в объёме, указанном в пункте 1.3 контракта.

В силу пункта 1.3 контракта предусмотрено, что максимальный объём услуг по контракту составляет 10,1 тысячи куб. м. суток (показатель хранения определяется умножением объёма хранимого имущества на количество суток).

Стоимость услуги составляет 9 рублей 90 копеек за один кубический метр в сутки (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3 — 3.17 технического задания, которое является приложением к контракту, начальный объём переданного на хранение имущества — 228 кубических метров, а планируемый — 150 кубических метров. По письменному распоряжению заказчика исполнитель обязан в течение 10 календарных дней обеспечить приём от заказчика либо уполномоченных органом имущества на хранение.

В пункте 1.8 контракта стороны распространили его действие на отношения с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта является твёрдой (100 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость) и предельной суммой, которую может уплатить заказчик за оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение им обязательств. В эту цену включаются расходы на приём имущества от уполномоченных органов и его хранение, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата услуги производится в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приёма-сдачи (приложение 2 к контракту), представленного исполнителем, путём перечисления заказчиком платёжным поручением причитающейся суммы на расчётный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта услуги исполнителя оформляются актами приёма-сдачи услуг по установленной форме (приложение 2 к контракту).

Контракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств (пункт 11.2 контракта).

Перечень имущества, переданного на хранение Обществу, по состоянию на 01.01.2016 подписан сторонами и скреплён печатями (т. 1, л.д. 27 — 29).

Согласно актам приёма-сдачи от 12.02.2016 (т. 1, л.д. 32) и от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 35-36), которые подписаны контрагентами без возражений, Общество оказало Управлению услуги по хранению на общую сумму 100 000 рублей, оплаченную ответчиком платёжными поручениями от 16.02.2016 № 797528 и от 26.02.2016 № 839041 (оплата подтверждается истцом).

Из искового заявления и объяснений представителей сторон следует, что после исполнения Обществом обязательств по хранению (13.02.2016) имущество не покидало места хранения и не передавалось обратно Управлению. В ответ на письмо Общества от 02.03.2016 (т. 1, л.д. 37) с просьбой о расторжении контракта в связи с его исполнением и об оплате услуг, оказанных с 14.02.2016, Управление в письме от 07.04.2016 № 01-13/1089-03 (т. 1, л.д. 38) сообщило, что меры по возврату имущества будут приняты после заключения нового государственного контракта, а расторжения исполненного не требуется.

Имущество было передано новому хранителю (обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Прайс») лишь 21.04.2016, о чём свидетельствует соответствующий акт (т. 1, л.д. 91 — 213).

Стоимость хранения имущества в период с 14.02.2016 по 20.04.2016 (151 519 рублей 97 копеек за 67 дней) рассчитана истцом с учётом согласованной в пункте 3.4 контракта платы за хранение одного кубического метра в сутки (9,9 рубля) и общего объёма.

Требование об оплате услуг, которые были оказаны сверх установленных в контракте лимитов (т. 1, л.д. 75), оставлено Управлением без удовлетворения, что и послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего. 

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как факт хранения Обществом имущества (переданного по контракту от 02.02.2016№ 03-1 ХрКИ) в срок с 14.02.2016 по 20.04.2016, так и объём этого имущества.

Данные обстоятельства подтверждены также и представителем ответчика в судебном заседании.

Управление не опровергло расчёт задолженности, выполненный Обществом, и не представило доказательств добровольной её оплаты.

Довод ответчика о том, что период хранения сверх обязательств по контракту ограничивается 18.04.2016 — датой заключения нового контракта№ 03-3ХрКИ — несостоятелен, поскольку имущество передано новому хранителю по акту лишь 21.04.2016 и именно дата передачи имущества, а не момент заключения контракта имеет правовое значение для определения спорного периода.

Правовая позиция, описанная в пункте 23 Обзора, полностью соответствует отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по поводу хранения имущества по контракту от 02.02.2016 № 03-1 ХрКИ, и потому должна быть применена при разрешении данного спора. На это указал и суд кассационной инстанции.

С учётом изложенного требование Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем суд не может согласиться с аргументами истца, обосновывающими размер адвокатского гонорара.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Кодекса).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1.      Договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017, заключённый индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем; далее — Предприниматель) и Обществом (клиентом). В пункте 1.3 исполнитель обязался «выделить» клиенту адвоката Московцева Ивана Валерьевича, регистрационный номер 11/603 в реестре адвокатов Республики Коми. Предметом договора явились услуги, оказанные с 01.08.2016 по 10.10.2017 по делу № А29-8794/2016 (пункт 1.1). В пункте 1.2, в частности, указано, что исполнитель «учувствует» в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

2.      Договор займа от 12.10.2017, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Элит-торг» (займодавцем) и Обществом (заёмщиком), целью которого является погашение задолженности заёмщика перед Предпринимателем по договору от 12.10.2017. Сумма займа — 300 000 рублей. Договор от обоих обществ подписал ФИО3

3.      Платёжное поручение от 16.10.2017 № 131, свидетельствующее о том, что займодавец перечислил Предпринимателю 300 000 рублей.

4.      Копию решения Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол № 1) с перечнем рекомендуемых минимальных тарифных ставок. Согласно данному перечню плата за один день участия в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 рублей, но не менее 45 000 рублей. Составление исков — от 7 000 рублей, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб — от 15 000 рублей. Такая же сумма предусмотрена за один день участия в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Как указал адвокат Московцев И.В., он принял участие в шести заседаниях суда первой инстанции (11.10.2016, 15.11.2016, 13.12.2016, 12.01.2017 и 17.02.2017 — два раза), в одном заседании суда апелляционной инстанции (29.05.2017) и в трёх заседаниях суда кассационной инстанции (30.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017).

Обосновывая размер гонорара, адвокат также обратил внимание суда на то, что подготовленные им документы (исковое заявление на четырёх страницах, дополнительная позиция на восьми страницах, апелляционная и кассационная жалобы, каждая из которых объёмом в девять страниц), проделанная аналитическая работа (изучено «более 100 рушений») и выступления в судах трёх инстанций «развернули» практику Волго-Вятского судебного округа.

При оценке доводов сторон, касающихся факта и размера понесённых истцом затрат на услуги представителя, суд не согласился с позицией ответчика относительно действительности оказанных услуг и понесённых Обществом затрат.

Участие адвоката Московцева И.В. в настоящем деле подтверждено актами судов трёх инстанций. Платёжное поручение от 16.10.2017 № 131 не опорочено Управлением как сфальсифицированное доказательство или каким бы то ни было иным образом.

Несмотря на то обстоятельство, что сделки, совершённые для оплаты Обществом услуг адвоката, и их формальное закрепление в двух поименованных договорах от 12.10.2017, могли бы представлять интерес для лингвистов либо для адвокатского сообщества, которое наделено правом оценивать профессиональные и этические компоненты деятельности своих коллег, они не противоречат публичному порядку Российской Федерации и являются регуляторами отношений, сложившихся до совершения этих сделок, а именно отношений между адвокатом и Обществом по поводу судебного спора последнего с Управлением.

Таким образом, с учётом повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, доказыванию в данном случае подлежит не факт и размер затрат Общества на оплату услуг представителя, а их разумность.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объём и качество выполненной представителем работы.

Вопреки мнению адвоката Московцева И.В., спор не представлял особой сложности при подготовке, и «разворот» судебной практики произошёл не в связи с его личным участием в настоящем деле, а в силу объективных обстоятельств (в связи с опубликованием Обзора, которое произошло после вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

Подлежавшие исследованию и оценке документы занимают один том дела из двух. Более того, объём подготовленных представителем документов в любом случае не находится в прямой причинной связи с правовой и фактической сложностью судебного спора. Личная оценка представителем собственных временных и интеллектуальных затрат также не является объективным критерием для определения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

О качестве оказанной Обществу юридической помощи, кроме прочего, свидетельствуют следующие факты.

Подготовленное адвокатом исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 02.09.2016).

Судебное заседание, назначенное на 15.11.2016, было отложено по ходатайству адвоката с целью предоставления ему времени для формирования окончательной позиции по спору.

В заседании суда 17.02.2017, назначенном на 12 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут. Данное обстоятельство необоснованно учтено при расчёте как участие адвоката в двух судебных заседаниях.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся в Республике Коми стоимости оплаты аналогичных услуг (минимальные рекомендованные тарифные ставки, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015), суд, руководствуясь дискреционными полномочиями (абзац второй пункта 11 Постановления № 1), пришёл к выводу о том, что критерию разумности судебных расходов в рамках настоящего дела удовлетворяет сумма 150 000 рублей. Именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Общества.

Истец не уплачивал государственную пошлину, а Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о распределении этих расходов судом не решался.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» удовлетворить частично. 

2.     Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 151 519 рублей 97 копеек задолженности и 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать. 

3.     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4.     Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.Е. Босов