Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7560/2018

г. Южно-Сахалинск

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ?К Транспорт» о признании недействительным предписания № 461/1/2018 от 24.08.2018 «об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований», выданного Отделом по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.01.2019 № 04/19,

от управления – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 № 58, ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 № 37, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮРЭ?К Транспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, которое определением от 28.11.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора (далее – управление).

В обоснование заявленного требования указано на неопределенность и заведомую неисполнимость оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания такого ненормативного акта недействительным. Кроме того, общество не согласно с выводами органа контроля о наличии нарушения пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 31.08.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении заявителем деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации пролива ФИО5 Набильского залива Охотского моря. Из буквального содержания вмененной нормы следует, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. В статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) также предусмотрено, что экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Следовательно, объектами государственной экологической экспертизе являются документы и (или) документация, обосновывающие именно намечаемую деятельность, а не деятельность, которая осуществляется в настоящий момент. Морской терминал Набиль морского порта Москальво функционирует с 1953 года. При этом заявитель осуществляет свою деятельность на территории морского терминала Набиль с 1997 года. В указанный период законодательством не была предусмотрена обязанность проведения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах. Поскольку погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов, то государственная экологическая экспертиза осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении таких портов. Учитывая, что деятельность, которая осуществляется обществом, была начата до введения требования о проведении государственной экологической экспертизы намечаемой деятельности во внутренних водах, у заявителя отсутствует обязанность по получению положительного заключения данной экспертизы. Общество считает недопустимым произвольно придавать закону обратную силу.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, а доводы заявителя по существу спора – несостоятельными ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 1997 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1285; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500540164; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказов руководителя управления от 16.07.2018 № 461, принятым во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 и поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 № АА-03-02-31-16531, сотрудниками Отдела по надзора на море по Сахалинской области в период с 30 июля по 24 августа 2018 года проведена внеплановая выездная проверка общества в целях соблюдения требований природоохранного законодательства и наличия у хозяйствующего субъекта всей необходимой разрешительной документации.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 461 от 24.08.2018, установлено, что фактически основными видами деятельности общества являются: 

- предоставление комплекса сервисных услуг организациям в морском терминале Набиль;

- услуги по сервисному обслуживанию судов в морских портах;

- осуществление деятельности по обращению с отходами.

Для осуществления такой хозяйственной деятельности общество использует, в частности, причал (шпунтовую причальную стенку) порт-пункта Набиль, протяженностью 130 метров, на основании договора аренды государственного имущества № 376-п от 19.08.1997, сроком действия по 1 сентября 2046 года.

Вместе с тем, по мнению проверяющих, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ общество не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. 

В целях устранения данного нарушения должностным лицом управления выдано предписание № 461/1/2018 от 24.08.2018 со сроком исполнения до 27 февраля 2019 года, согласно которому обществу предписано осуществлять свою деятельность во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Полагая, что такое предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения поступившего заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки, которая согласно приказу № 461 от 16.07.2018 проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Названным Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из указанных нормативных актов следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Кроме того, исходя характера и цели данного государственного воздействия, предписание по содержанию должно быть ясным, доступным для понимания и не влечь двоякое толкование.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи рассматриваемого предписания № 461/1/2018 от 24.08.2018 явилось, по мнению управления, нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, выразившееся в отсутствии у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации. 

Общество в опровержение выводам управления настаивает на неверном толковании проверяющим действующего законодательства, согласно которому объектом государственной экологической экспертизы являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую деятельность, а не деятельность, которая начата до введения данного нормативного требования и осуществляется по настоящее время. В этой связи у заявителя отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010          № 1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Законом   № 174-ФЗ, который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Закон № 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе           № 155-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 155-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 07.05.2013 № 87-ФЗ, от 07.05.2013 № 87-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

В силу статьи 30 Закона № 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Из системного анализа названных нормативных положений также следует, что установленная Законом № 174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды государственного имущества от 19.08.1997 № 376-П с учетом заключенных дополнительных соглашений от 18.08.2000, от 01.08.2003, от 10.03.2010, от 29.12.2012, от 09.09.2013, от 28.02.2014, от 04.03.2016, от 10.05.2017, от 27.04.2018 у общества во временном владении и пользовании по 1 сентября 2046 года находится причал (шпунтовая причальная стенка) порт-пункта Набиль, протяженностью 130 м, расположенный в Ногликском районе Сахалинской области пролива ФИО5 Набильского залива Охотского моря.

Посредством данного государственного имущества, что не оспаривается обществом, последним осуществляется хозяйственная деятельность в виде оказания услуг по сервисному обслуживанию судов в морских портах.

Данный факт также нашел отражение в составленном управлением по результатам внеплановой выездной проверки акте № 461 от 24.08.2018. В ходе обследования территории порт-пункта Набиль проверяющий выявил, что  производственная площадка общества, в том числе арендуемый причал, используется для обеспечения судов по нефтегазовым проектам (доставка пассажиров, персонала и грузов). 

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила осуществление обществом указанной деятельности в порт-пункте Набиль, в том числе выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении морских судов.

 При названных обстоятельствах и согласно приведенному выше правовому регулированию суд соглашается с доводами управления о том, что в условиях осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации общество обязано имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Однако общество в нарушение изложенного не имеет такого документа, наличие которого согласно части 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ является обязательным в целях защиты морской среды и сохранения природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Доводы заявителя по существу спора об обратном суд отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Как указывалось выше, в силу императивных требований абзаца 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом согласно пунктам 6 и 7 статьи 30 Закона               № 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Следовательно, исходя из принципов и задач законодательства в сфере экологической безопасности, которые направлены на сохранение и обеспечение благоприятной окружающей среды от негативного воздействие хозяйственной деятельности, экологической экспертизе подлежат документы и (или) документация, обосновывающие как планируемую/намечаемую, так и фактически осуществляемую деятельность хозяйствующего субъекта. 

В рассматриваемом случае государственной экологической экспертизе подлежат документы/документация, которые обосновывают осуществляемую обществом в настоящее время хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах. Целью данной экспертизы будет являться  выявление соответствия такой деятельности общества установленным экологическим требованиям.

Иное правоприменение и толкование указанных норм повлечет нарушение действующего законодательства.

Довод общества о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, и экологическая оценка данных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов, заслуживает внимания. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства проведения такой экологической оценки с учетом хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом. При этом необходимо учитывать, что поскольку деятельность осуществляется конкретным хозяйствующим субъектом, то экологической экспертизе подлежат документ именно данного субъекта.

На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку хозяйственная деятельность общества во внутренних морских водах осуществляется при отсутствии государственной экологической экспертизы и материалы дела доказательств иного не содержат, то управление по результатам проведенной внеплановой выездной проверки правомерно выдало обществу предписание об устранении выявленного нарушения пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, а именно: осуществлять свою деятельность во внутренних морских водах и территориальном море РФ в установленном действующим законодательством порядке при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную статьей 34 Закона № 155-ФЗ.

Довод заявителя о неопределенности и заведомой неисполнимости оспариваемого предписания суд отклоняет как необоснованный.

Из буквального содержания и структуры предписания однозначно усматривается, что к установленному сроку, то есть до 27 февраля 2019 года, общество обязана привести осуществляемую деятельность во внутренних морских водах и территориальном море РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства в виде получения/оформления положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Оснований толковать спорное предписание в ином смысле, а именно: общество обязано начиная с 25.08.2018 (следующий день после выдачи предписания) уже иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы и осуществлять свою деятельность при его наличии в срок до 27.02.2019, суд не усматривает, поскольку изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ?К Транспорт» о признании недействительным предписания                         № 461/1/2018 от 24.08.2018 «об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований», выданного Отделом по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отказать полностью.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев