ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-84/2022

г. Красноярск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом»): управляющего ФИО2, на основании выписки их протокола от 12.05.2022 № 5, паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» мая 2022 года по делу № А33-84/2022,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Служба) о признании недействительными приказов от 27.12.2021 № 815-ДЛ и № 64-ИЛ; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Мой уютный дом»; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.01.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» (далее – третье лицо, ООО «Минусинский строитель и М»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-84/2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными приказы Службы от 27.12.2021 № 815-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» и от 27.12.2021 № 64-ИЛ. Со Службы в пользу ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, Служба и ООО «Минусинский строитель и М» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Служба указывает следующее: 

- отсутствие необходимого для принятия решения кворума установлено Службой по формальным признакам на основании письма МУ МВД России «Минусинский» от 24.12.2021; 

- правом голоса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают сам собственник либо лицо, действующее от имени собственника на основании доверенности; 

- отсутствие необходимого кворума является основанием для признания решения ничтожным. 

ООО «Минусинский строитель и М» в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: 

- у Службы отсутствуют полномочия по проведению дополнительных проверок, направленных на установление действительной воли голосовавших лиц, а также на возможность установления наличия или отсутствия кворума по формальным признакам; 

- правом голоса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают сам собственник либо лицо, действующее от имени собственника на основании доверенности; 

- заявителем не представлены документы, подтверждающие право ФИО3 и ФИО4 на участие в голосовании, доказательств последующего одобрения собственниками действий проголосовавших за них лиц также не представлено. 

ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель не согласился с изложенными в них доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом» отклонил доводы апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 06.07.2022 от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.03.2021 в Службу поступило заявление ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом» (вх.№ 1356) о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

16.03.2021 Службой вынесен приказ № 66-ПДЛ, согласно которому рассмотрение заявления ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом» приостановлено в целях проведения проверки представленных заявления и документов в связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края от иного заявителя. 

Также 16.03.2021 Службой издан приказ № 56-ПДЗ о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом» на предмет соответствия сведений, в представленных заявлении и документах, положениям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». 

Письмом от 19.03.2021 № 100-3261/14 Служба сообщила заявителю о проведении проверки, а также указала на необходимость предоставления материалов и информации, указанных в данном письме. 

На основании приказа Службы от 16.03.2021 № 54-УЛ проведена проверка в отношении ООО «Минусинский строитель и М» на предмет соблюдения лицензионных требований. О проведении проверки третье лицо уведомлено письмом от 19.03.2021 № 100-3262/14. 

По результатам проведения проверок должностным лицом Службы составлены акты проверок от 26.04.2021 № 54-УЛ (проверка в отношении ООО «Минусинский строитель и М») и от 26.04.2021 № 56-ПДЗ (в отношении ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом»). 

Согласно акту проверки от 26.04.2021 № 56-ПДЗ требования к порядку проведения собраний собственников помещений в МКД, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюдены; признаки ничтожности решения общего собрания, предусмотренные гражданским законодательством, отсутствуют. 

Службой подготовлено заключение от 26.04.2021, в котором также указано на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания, а также отражено, что проверкой установлена возможность учета представленных заявителем документов в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом». Кроме того, проверкой, проведенной в отношении ООО «Минусинский строитель и М», установлено, что третье лицо уведомлено о расторжении договора управления МКД, однако не разместило сведения о расторжении договора управления в ГИС ЖКХ и не направил такие сведения в Службу. В заключении предложено: исключить многоквартирный дом № 6 «А» по ул. Трегубенко в г. Минусинске из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Минусинский строитель и М», и включить в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом», о чем 26.04.2021 изданы приказы № 195-ДЛ и № 196-ДЛ. 

24.12.2021 в Службу поступило письмо от МУ МВД России «Минусинский», из которого следует, что общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено с нарушениями норм и требований гражданского и жилищного законодательства, а именно: 

- собственник квартиры № 48 ФИО5 проголосовал лично, поставив свою подпись в бюллетене. При этом в решении собственника (бюллетене) указана общедолевая площадь квартиры 70,1 кв. м, а не 35,5 кв.м; 

- собственник квартиры № 64 ФИО6 проголосовал лично, поставив свою подпись в бюллетене. При этом в решении собственника (бюллетене) указана общедолевая площадь квартиры 58,5 кв. м, а не 29,25 кв.м; 

- собственник квартиры № 135 ФИО7 проголосовала лично, поставив свою подпись в бюллетене. При этом в решении собственника (бюллетене) указана общедолевая площадь квартиры 55,1 кв. м, а не 27,55 кв.м; 

- собственник квартиры № 9 общей площадью 40,3 кв.м ФИО8 не принимал участия в заочном голосовании так как находился за пределами города Минусинска. Подпись в бюллетене проставила его дочь ФИО4, с устного согласия собственника; 

- собственник квартиры № 70 общей площадью 38,3 кв.м ФИО9 участие в голосовании не принимал, в представленном ему бюллетене, проставление подписи отрицает; 

- собственник квартиры № 19 ФИО10, в бюллетене протокола внеочередного собрании от 16.02.2021 № 2/2021 не расписывалась, подпись в бюллетене за нее проставила ее дочь ФИО3; 

- собственник квартиры № 138 ФИО11, в бюллетене протокола внеочередного собрания от 16.02.2021 № 2/2021 не расписывалась, подпись в бюллетене за нее проставила ее тетя ФИО12, которая осуществляла продажу данной квартиры по доверенности от 30.06.2021 № 24 А А № 4151010. При этом в доверенности отсутствует право на участие в общем собрании; 

- согласно данным из ЕГРН общая площадь многоквартирного дома составляет 8547,6 кв.м, в то же время в протоколе внеочередного собрании от 16.02.2021 № 2/2021 указана площадь 7931,6 кв.м. 

Службой составлено заключение от 27.12.2021, согласно которому при пересчете кворума, число проголосовавших, с учетом проведенных мероприятий и сведений из Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», составило 49,8 %. В связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания (исключены голоса квартиры №№ 9, 19, 70, 138). 

27.12.2021 заместителем руководителя Службы издан приказ № 64-ИЛ об отмене ранее изданных приказов от 26.04.2021 № 195-ДЛ и № 196-ДЛ. 

Также Службой изданы приказы от 27.12.2021 № 815-ДЛ об исключении из перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Управляющая организация «Мой уютный дом», сведений о доме, расположенном по адресу:                              

<

...>, и № 816-ДЛ о включении в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Минусинский строитель и М», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Заявитель, полагая, что приказы Службы от 27.12.2021 № 815-ДЛ и № 64-ИЛ противоречат положениям нормативных правовых актов, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы вынесены Службой как уполномоченным на ведение реестра лицензий Красноярского края органом. Данный вывод не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы несоответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. 

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 указанной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), которым предусмотрены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 3 Порядка). 

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка). 

Одним из оснований ничтожности решения собрания, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его принятие при отсутствии необходимого кворума. 

В силу пункта 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка (в том числе относительно наличия или отсутствия признаков ничтожности) и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка. 

В силу пункта 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка (в том числе относительно наличия или отсутствия признаков ничтожности) и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка. 

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка). 

В пункте 9 Порядка предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, к которым, помимо прочего, отнесено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка. 

При этом решение об отказе во внесении изменений в реестр не может быть принято произвольно, оно должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые приказы изданы в связи с поступлением письма от МУ МВД Россиии «Минусинский», в котором отражена информация о факте фальсификации бюллетеней для голосования, поскольку в протоколе внеочередного общего собрания от 16.02.2021 указана иная площадь МКД, нежели в отраженная в ЕГРН. Кроме того, в данном письме указано, что от имени собственников квартир № 9, № 19 и № 138 проголосовали их родственники; собственник квартиры № 70 участия в голосовании не принимал, однако его подпись имеется в бюллетене. 

Указанная информация, по мнению Службы, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.02.2021, в связи с отсутствием кворума. 

Вместе с тем, информационные письма, направляемые территориальными органами МВД России, носят исключительно информационный характер и не являются процессуальными документами. 

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что 21.06.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 8664 от 09.06.2021) МУ МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Постановлением от 05.10.2021 постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 отменено, материалы проверки направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки. 08.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления. То есть на дату издания Службой оспариваемых приказов (27.12.2021) факт фальсификации решения общего собрания не установлен. 

Безусловными доказательствами, подтверждающими ничтожность решения собственников, оформленного протоколом от 16.02.2021 № 2/2021, в связи с отсутствием кворума (без выяснения действительной воли собственников на принятие решения), Служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала и соответствующие доказательства в материалы дела не представила. 

Таким образом, Служба, в отсутствие на то оснований, посчитала факт отсутствия кворума установленным и со ссылкой на ничтожность решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.02.2021, вынесла оспариваемые приказы. 

Более того, из представленной МО МВД России «Минусинский» информации следует, что некоторые из собственников помещений в многоквартирном доме № 66 «А» по у. ФИО13 в г. Минусинске не голосовали лично, подписи в бюллетене за них поставили родственники. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, такое решение собрания может быть признано судом недействительным. Иными словами, в таком случае решение собрания не является ничтожным (то есть недействительным независимо от признания его таковым судом), а является оспоримым. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о признании решения собрания, оформленного протоколом от 16.02.2021,  недействительным по данному основанию; вступивший в законную силу судебный акт, которым решение собрания признано недействительным, также не представлен. 

Вопрос о наличии либо отсутствии кворума не подлежит исследованию арбитражным судом в рамках настоящего дела, поскольку исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность оспариваемых приказов на момент их вынесения Службой не доказана. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Минусинский строитель и М» отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Минусинский строитель и М». 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Минусинский строитель и М» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 26.05.2022 № 901. Определением от 08.06.2022 обществу было предложено представить оригинал платежного поручения от 26.05.2022 № 901; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате ООО «Минусинский строитель и М» излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Службы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-84/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин