504/2023-40496(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4203/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А76-12951/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу  

 № А76-12951/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск» -  ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), ФИО3 (паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ);  

Администрации Металлургического района города Челябинска - 

ФИО4.(доверенность от 16.11.2022, диплом, паспорт), ФИО5  (доверенность от 06.04.2023, диплом, паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск»  (далее – истец, общество «Цветы Урала-Челябинск») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации Металлургического района города Челябинска (далее –  ответчик, Администрация Металлургического района) о признании  недействительным оешения об одностороннем расторжении муниципального  контракта № 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021.  

Исковое заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен номер -  А76-12951/2022.  

В производство Арбитражного суда Челябинской области также поступило  дело № А76-20341/2022 по заявлению общества «Цветы Урала-Челябинск» к  Администрации Металлургического района города Челябинска о признании  недействительными требований (претензий) об уплате неустоек № 879-09 от  22.03.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., № 709-09 от 03.03.2022 на сумму  

440 636 руб. 29 коп., № 710-09 от 03 03 2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп.,  

 № 711-09 от 03.03.2022 на сумму 440 636 руб. 29 коп., № 247-09 от 27.01.2022  на сумму 440 636 руб. 29 коп., № 260-09 от 27.01.2022 на сумму 440 636 руб.  

29 коп. 

Определением от 27.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об  объединении дела № А76-12951/2022 в одно производство с делом  

 № А76-20341/2022 с присвоением единого номера А76-12951/2021. 

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Цветы Урала- Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  акт экспертизы выполненных работ к акту о приемке выполненных работ № 1 от  03.02.2022 и акт экспертизы выполненных работ к акту о приемке выполненных  работ № 2 от 28.02.2022 не могут быть приняты судом в качестве допустимого  доказательства, поскольку подписаны и составлены после расторжения  контракта, а также составлены и подписаны физическим лицом, не  соответствующим требованиям пункта 2 статьи 41 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), без уведомления  исполнителя о возможности его допуска к экспертизе.  

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка встречного  неисполнения контракта со стороны заказчика, а именно: несвоевременная  подача заявок на очистку территории, недостаточное количество заявок для  обеспечения надлежащего качества очистки территории.  

Апеллянт не соглашается с размером штрафной санкции, полагает, что  размер штрафа рассчитан исходя из суммы всего контракта, а не конкретного  этапа выполнения.  

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не  дана оценка доводам ответчика о поэтапном актировании работ, данный факт  напрямую следует из характера отношений между сторонами.  

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена  к рассмотрению на 12.05.2023.  

К дате судебного заседания со стороны Администрации  Металлургического района в материалы дела поступил отзыв, согласно  которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества «Цветы Урала-Челябинск»  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель Администрации Металлургического района в судебном  заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 07.06.2023.  

К дате судебного заседания со стороны общества «Цветы Урала- Челябинск» в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе с  приложением расчета сумм по требованиям исходя из цены заявок,  калькуляции цены заявок, технического задания на содержание объектов  благоустройства территории внутригородского района, приложения к  муниципальному контракту «Расчет на содержание объектов благоустройства  территории внутригородского района».  

Администрацией Металлургического района города Челябинска  представлены перечни фактически выполненных заявителем работ по  муниципальному контракту с калькуляцией их стоимости.  

В судебном заседании представитель общества «Цветы Урала-Челябинск»  поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения по дополнительно  представленным документам.  

Представитель Администрации Металлургического района в судебном  заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно в материалы  дела ответчиком расчет стоимости работ, которые должен был выполнить  заявитель по заявкам за январь, февраль 2022 года.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в  электронной форме в соответствии с протоколом № 0169300000121001451  12.12.2021 между Администрацией Металлургического района города  Челябинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цветы  Урала-Челябинск» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № 206-ЭА/2021-04 на выполнение работ для муниципальных нужд от  27.12.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется  

выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 контракта и  сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы  по содержанию объектов благоустройства территории внутригородского  района (в дальнейшем - Работа) в соответствии с Техническим заданием  (Приложение 1 к Контракту).  

Согласно п. 1.4 контракта место выполнения работ: Российская Федерация,  Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, перечень адресов  в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).  

Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ: с 01.01.2022 по  30.04.2023.  

Цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной  форме и в соответствии с Расчетом (Приложение 2 к Контракту) составляет  

8 812 725 руб. 70 коп., НДС - не предусмотрен (п. 3.1 контракта). 

Согласно п. 3.2 контракта источник финансирования: бюджет  Металлургического внутригородского района Челябинского городского округа  с внутригородским делением.  

Цена контракта определяется в рублях Российской Федерации, включает  стоимость выполняемых работ согласно Техническому заданию (Приложение   № 1 к контракту), в том числе отгрузка, разгрузка, вывоз мусора, на специально  предназначенное место, НДС (если предусмотрен), уплату таможенных  пошлин, установленных налогов, сборов и других обязательных платежей в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  связанных с исполнением контракта (п. 3.3 контакта).  

Цена контракта определяется с учетом коэффициента снижения  (корректирующего коэффициента) начальной (максимальной) цены контракта.  Коэффициент снижения (корректирующий коэффициент) начальной  (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены,  предложенной победителем аукциона в электронной форме, на начальную  (максимальную) цену контракта. Коэффициент снижения (корректирующий  коэффициент) начальной (максимальной) цены контракта составляет  0,869999997 (п. 3.4 контакта).  

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме  известить заказчика о выполнении работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента их окончания.  

Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о  приемке выполненных работ (п. 4.2 контакта).  

В силу п. 4.3 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с  момента получения документов о приемке выполненных работ обязан  возвратить подрядчику подписанные документы или представить в этот срок в  письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с  указанием замечаний к выполненным работам и сроков их устранения.  

Согласно п. 4.4 контракта в срок, установленный мотивированным отказом  

от приемки выполненных работ, подрядчик обязан устранить выявленные  недостатки за свой счет.  

В соответствии с п. 4.5 контракта при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин  возникновения любая из сторон вправе провести экспертизу. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой  установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной  связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая  назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами,  обе стороны поровну.  

Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком документов о  приемке выполненных работ (п. 4.6 контракта).  

В разделе 5 стороны согласовали ответственность сторон. 

В разделе 7 стороны согласовали порядок изменения и расторжения  контракта.  

К договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от  31.01.2022, в котором абзац 6 пункта 4 приложения 1 (Техническое задание) к  контракту изложили в следующей редакции: «По требованию заказчика  подрядчик предоставляет отчет о результате выполненных работ по принятой  заявке, с приложением датированных фотоматериалов, подтверждающих  выполнение работ, по электронной почте blagost@admmet.ru (цветное фото,  размер одного фото не менее 10x15 ем.) в течение 1 (одного) рабочего дня с  момента требования», а также указали считать директором общества «Цветы  Урала-Челябинск» ФИО3  

Приказом от 27.12.2021 ответственным за исполнение контракта назначен  ФИО3, приказом от 15.02.2022 - ФИО6  

В январе 2022 года заказчиком составлены акты от 07.01.2022, 18.01.2022,  31.01.2022, повторные (с целью проверки исправления недостатков  выполненных-работ) от 10.01.21; 21.01.2022. Акты от 18.01.2022, 10.01.2022  составлены с участием представителя Подрядчика.  

Заказчик направил подрядчику требования об уплате неустойки от  27.01.2022 № 260-09, от 27.01.2022 № 247-09 в связи некачественным  выполнением работ.  

В феврале 2022 года аналогичным образом составлены акты проверок  исполнения контракта от 08.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022, 28.02.2022, по  результатам которых выявлены аналогичные нарушения уборки  внутриквартальных проездов и внутриквартальных тротуаров, повторные акты  от 09.02.2022 и от 21.02.2022, а также первичные от 15.02.2022 и 28.02.2022  составлены с участием директора общества «Цветы Урала» ФИО3  

Заказчик направил подрядчику требования об уплате неустойки от  03.03.2022 № 709-09, от 03.03.2022 № 710-09, от 03.03.2022 № 711-09, от  22.03.2022 № 879-09 в связи некачественным выполнением работ.  

Подрядчик направлял возражения на требования.  

18.02.2022 письмом № 540-06 заказчик представил подрядчику  

мотивированный отказ от приемки выполненных работ по итогам января 2022  года, акт № 1 от 03.02.2022, поступивший к Заказчику 04.02.2022 (вх. № 403), не  подписал и потребовал в срок до 25.02.222 представить доказательства  надлежащего выполнения работ.  

В письме (вх. от 02.03.2022) подрядчик направил возражения письмом  № 540-06 от 18.02.2022. 

17.03.2022 письмом № 828-06 Администрация Металлургического района  представила обществу «Цветы Урала-Челябинск» мотивированный отказ от  приемки выполненных работ по итогам февраля 2022 года, акт № 2 от  28.02.2022 (вх. № 821) заказчик также не подписал и потребовал в срок до  29.03.2022 представить доказательства надлежащего исполнения контракта.  

В письме от 23.03.2022 подрядчик направил возражения письмом № 828-06  от 17.03.2022.  

Заказчик на основании пункта 7.6 контракта принял 11.03.2022 решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением подрядчиком требований, предъявляемым к качеству работ,  отказом от устранения выявленных в ходе выполнения работ недостатков и  нарушения сроков их устранения, отступлением от требований Технического  задания.  

Подрядчик направил заказчику уведомление № 1 от 23.03.2022 об  отсутствии нарушений и оснований для одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта.  

Решением УФАС по Челябинской области от 04.04.2022 № ВЛ/3517/22  отказано во включении в отношении общества «Цветы Урала-Челябинск»  сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Так, изучив материалы дела,  Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу о том, что обществом  «Цветы Урала-Челябинск» принимались меры, направленные на исполнение  обязательств по контракту. При этом комиссия отметила, что антимонопольный  орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых  разногласий и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных  работ по контракту.  

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, общество «Цветы  Урала-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании  недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального  контракта № 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021, о признании требований  (претензий) об уплате неустоек недействительными.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу,  установил, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по  спорному контракту, пришел к выводу о законности решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  

действующему законодательству. Вместе с тем решение суда подлежит  изменению в части признания законным назначенного заказчиком штрафа.  

Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Апелляционная коллегия соглашается с приведенным в обжалованном  решении правовым обоснованием, дополнительно указав, что характер  принятых подрядчиком обязательств позволяет применить к правоотношениям  сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг.  

По правилам ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Спор между сторонами возник по вопросу о наличии у ответчика  оснований для одностороннего отказа от контракта № 206-ЭА/2021-04 от  27.12.2021, вопрос связан с установлением факта надлежащего исполнения  истцом договорных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766  Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями  государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора  является установление факта, имеется ли у сторон право на односторонний  отказ от договора.  

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9  статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора.  

Аналогично право заказчика отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 7.6 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем  порядке расторгнуть договор.  

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта  следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

Как указывалось ранее, отказ мотивирован тем, что подрядчик в  установленные сроки не приступил к выполнению своих обязательств.  

В рассматриваемой ситуации пунктами 5.1 и 5.2 Технического задания  предусмотрены виды работ, которые подрядчику необходимо выполнить в ходе  исполнения обязательств по контракту, а именно:  

5.1. Уборка внутриквартальных проездов в зимний период: 

- очистку внутриквартальных проездов от снега и наледи выполнять  механизированным способом до асфальтового покрытия;  

- в случае снегопада очистку от снега начинать при высоте рыхлой массы  на дорожном полотне 2,5-3,0 сантиметра, что соответствует 5,0 сантиметрам  свежевыпавшего снега;  

- очистку обочин и прибордюрной части на внутриквартальных проездах  от снега выполнять с формированием снежного вала для последующего вывоза;  

- формирование снежных валов после очистки снега на внутриквартальных  проездах выполнять без сужения проезжей части. Вывоз снега осуществлять в  течение 3-х дней на места, предназначенные для складирования снега;  

- обработку внутриквартальных проездов щебеночно-песчаной смесью  производить в местах скользкости.  

5.2. Уборка внутриквартальных тротуаров в зимний период: 

- очистку внутриквартальных тротуаров от снега и наледи выполнять до  

асфальтового покрытия; 

- обработку внутриквартальных тротуаров щебеночно-песчаной смесью  

производить в местах скользкости. 

Пунктом 5.3. Технического задания предусмотрена предположительная  

периодичность уборки внутриквартальных проездов и внутриквартальных  

тротуаров от снега и наледи: январь 2022 года - 12 раз; февраль 2022 года - 12  

раз; март 2022 года - 8 раз; апрель 2022 года - 2 раза; октябрь 2022 года - 2 раза;  

ноябрь 2022 года - 4 раза; декабрь 2022 года - 12 раз; январь 2023 года - 12 раз;  

февраль 2023 года- 12 раз; март 2023 года - 8 раз; апрель 2023 года - 2 раза.  

Всего: 86 раз с января 2022 года по апрель 2023 года.  

Примечание: периодичность может меняться в зависимости от погодных  

условий (отсутствие снега, обильные снегопады). 

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что работы  

осуществляются по письменной или устной заявке заказчика (в качестве  

образца можно использовать Заявку по Форме 1 (Приложение № 1 к  

настоящему Техническому заданию)), при необходимости в дневное и ночное  

время суток, включая выходные и праздничные дни. 

В материалы дела сторонами представлены заявки на выполнение работ: 1) январь 2022 года: -с 01.01.2022 по 06.01.2022 и с 07.01.2022 по 10.01.2022; -с 15.01.2022 по 17.01.2022; -с 28.01.2022 по 30.01.2022; 2) февраль 2022 года: -с 02.02.2022 по 03.02.2022; -с 04.02.2022 по 07.02.2022; -с 12.02.2022 по 14.02.2022; -с 22.02.2022 по 27.02.2022; -с 17.02.2022 по 21.02.2022; - на вывоз снега от 16.02.2022; 3) март 2022 года: 

-заявка от 05.03.2022 на период с 08.03.2022 по 09.03.2022;  -заявка от 14.03.2022 на период с 15.03.2022 по 16.03.2022;  -заявка от 15.03.2022 на период с 15.03.2022 по 17.03.2022;  -заявка от 17.03.2022 на вывоз снега в срок до 21.03.2022;  -заявка от 21.03.2022 на период с 22.03.2022 по 25.03.2022;  -заявка от 23.03.2022 на вывоз снега в срок до 24.03.2022;  

-заявка от 23.03.2022 на обработку щебеночно-песчаной смесью в срок до  

25.03.2022. 

Подрядчик указывает, что работы в рамках переданных заявок выполнены  

в полном объеме, что подтверждается отчетами с приложением фото-фиксации  

(отчет № 1 с 01.01.2022 по 06.01.2022, отчет № 2 с 07.01.2022 по 10.01.2022,  

отчет № 3 с 15.01.2022 по 19.01.2022 от 19.01.2022, отчет № 4 с 28.01.2022 по  

30.01.2022 от 31.01.2022, отчет № 5 с 02.02.2022 по 03.02.2022, отчет № 6 с  

04.02.2022 по 07.02.2022, отчет № 7 с 12.02.2022 по 14.02.2022, отчет № 8 с  

22.02.2022 по 27.02.2022, письмо о вывозе снега от 21.02.2022, письмо о вывозе  снега от 28.02.2022. отчет № 9 за период 06-09 марта 2022, отчет № 10 за  период 15-16 марта 2022, отчет № 11 за период 15-17 марта 2022, отчет № 12 за  период 22- 24 марта 2022, письмо о вывозе снега от 21.03.2022, письмо о вывозе  снега от 25.03.2022, письмо об обработке щебеночно-песчаной смесью от  25.03.2022).  

Заказчиком в материалы дела представлены акты проверки исполнения  контракта от 07.01.2022, 18.01.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 15.02.2022,  повторные акты проверки устранения выявленных замечаний от 10.01.2022,  21.01.2022, 09.02.2022,21.02.2022, а также требования от 27.01.2022 № 247-09,  от 27.01.2022 № 260-09, от 03.03.2022 № 709-09, от 03.03.2022 № 710-09, от  03.03.2022 № 711-09, от 22.03.2022 № 879-09, из содержания которых следует,  что ответчиком в ходе исполнения обязательств выявлены нарушения,  препятствующие приемке выполненных работ.  

Вышеуказанные акты, составленные заказчиком самостоятельно с  соблюдением пункта 2.1.3 контракта, не свидетельствуют о их  недействительности, не влияют на результаты выполненных работ.  

Более того, 10.02.2022 в адрес общества «Цветы Урала» прокуратура  Металлургического района вынесла представление об устранении нарушений  ненадлежащего содержания территории района в зимний период в соответствии  с муниципальным контрактом № 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021.  

Относительно недействительности требований, предъявленных истцу в  связи с допущенными фактами ненадлежащего исполнения контракта, суд  первой инстанции указал следующее.  

Требование № 247-09 от 27.01.2022 заявлено по факту некачественной  уборки внутриквартальных проездов и тротуаров с 02.01.2022 по 06.012022,  факт зафиксирован актами от 07.01.2022 и 10.01.2022.  

Требование № 260-09 от 27.01.2022 заявлено по факту невыполнения  заявки от 15.01.2022:  

-внутриквартальные проезды не убраны механизированным способом от  наледи и снега,  

-тротуары убирает снегоуборочная техника вместо ручной уборки в  момент проверки,  

- бульвар по шоссе Металлургов от ул. Сталеваров до ул. Жукова не убран,  факт зафиксирован актами проверки от 18.02 2022 и 21.02.2022.  

Требование № 711-09 от 03.03.2022 заявлено по факту не вывоза снега с  территории внутригородского района согласно заявке от 12.02.2022, факт  зафиксирован актом от 18.02.2022.  

Требование № 710-09 от 03.03.2022 заявлено по факту некачественного  устранения недостатков, выявленных при проверке 08.02.2022 и  зафиксированного актом повторной проверки от 09.02.2022.  

Требование № 879-09 от 22.03.2022 заявлено по факту частичного  выполнения заявки от 21.02.2022, не устранены недостатки в срок до  27.02.2022, факт зафиксирован актами проверки от 28.02.2022 и 03.03.2022.  

Требование № 709-09 от 03.03.2022 заявлено по факту не выполнения  

заявки от 12.02.2022 в части сгребания снега на внутриквартальных проездах и  очистке внутриквартальных тротуаров от снега и наледи.  

Вышеуказанные требования заявлены с соблюдением установленного  контрактом претензионного порядка, размер штрафных санкций исчислен в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 и пунктом 5.3.контракта, предусматривающим взыскание  штрафа в размере 5% от стоимости контракта за каждый факт ненадлежащего  исполнения обязательств.  

Общество «Цветы Урала» указывает, что требования (претензии) № 709-09  и № 711-09 от 03.03.2022 являются предъявленными дважды за один и тот же  факт нарушений.  

При оценке приведенного довода и представленных в материалы дела  документов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Требование (претензия) № 709-09 от 03.03.2022 заявлена по факту  невыполнения заявки от 12.02.2022 в части сгребания снега на  внутриквартальных 

<

...> кварталов и очистке внутриквартальных  тротуаров на бульваре шоссе Металлургов от улицы Сталеваров до улицы  Жукова.  

Требование (претензия) № 711-09 от 03.03.2022 заявлено по факту  неисполнения заявки от 12.02.2022 в части не вывоза снега с 7, 8, 14-16  кварталов внутригородского района.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением контракта на основании  части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе проведены экспертизы объемов  выполненных работ по итогам января и февраля 2022 года, из которых следует,  что результат выполненных работ не достигнут на 100%.  

Так, по итогам января 2022 года: 

-сгребание снега на внутриквартальных проездах выполнено на 0,7%;  -очистка тротуаров - на 0,3%  

по итогам февраля 2022 года: 

-сгребание снега на внутриквартальных проездах выполнено на 0,6%;  -очистка тротуаров - на 0,6%  

Экспертизы проведены работником, ответственным за исполнение  контракта, в рамках исполнения должностных обязанностей, в соответствии с  Порядком взаимодействия сотрудников контрактной службы Администрации  Металлургического района города Челябинска, утвержденным распоряжением  Администрации Металлургического района города Челябинска № 104 от  30.01.2020.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом  ненадлежащим образом исполнялись обязательства по спорному контракту.  

Так, ответчиком зафиксированы случаи ненадлежащей уборки от снега  внутриквартальных проездов и тротуаров в Металлургическом районе города  Челябинска в январе-феврале 2022 года, что подтверждается актами,  составленными, в том числе, в присутствии генерального директора  ФИО3 и представителя ФИО7 (18.01.22, 10.01.22), что  

подтверждается личными подписями указанных лиц. Представленные  ответчиком фотоматериалы к актам проверки свидетельствует о неочищенных  до асфальтового покрытия тротуарах и проездах, об отсутствии  сформированных снежных валов на обочинах и прибордюрных частей  проездов. Ответчик предоставлял срок для устранения выявленных недостатков  при проверке выполнения заявок, однако при повторных проверках выявленные  замечания не устранены истцом.  

Техническим заданием к контракту сторонами согласовано условие о  представлении истцом фотоматериалов размером 10x15, с указанием даты,  места съемки, однако фотоматериалы, направленные истцом, не соответствовал  данным параметрам, выгружались на сайт ответчика без привязки к конкретной  заявке и местности. Приобщенные по ходатайству истца путевые листы  свидетельствуют об оказании подрядчиками истца транспортных услуг, услуг  по очистке снега на территориях, не предусмотренных контрактом  

 № 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021: в скверах, поселках в том числе на  территории Курчатовского района.  

Договоры аренды транспортных средств, договор лизинга, договоры  подряда с водителями транспортных средств, заключенные на уборку  территории от снега и наледи в Металлургическом районе и на очистку  тротуаров от снега вручную не подтверждают факт выполнения работ,  предусмотренных спорным контрактом.  

В связи с указанным ответчик воспользовался своим правом  предусмотренным контрактом, Федеральным законом № 44, нормами главы 37,  39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требований  об уплате неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательств и на  расторжение контракта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы в соответствующей части не имеется.  

Обжалуемое решение в части признания законными решения о  расторжении муниципального контракта и направления требований об уплате  штрафов в связи с ненадлежащим исполнением контракта является законным,  обоснованным и мотивированным, выяснены все обстоятельства, имеющие  значение для дела. Выводы суда в изложенной части основаны на материалах  дела и соответствуют установленным обстоятельствам.  

Вместе с тем доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной  судом неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной  инстанции полагает заслуживающими внимания.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму  государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 указанного постановления за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы – 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если  цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Аналогичное условие содержится в пункте 5.3 контракта. 

Из материалов дела следует, что заказчиком начислен поставщику штраф  за невыполнение обязанности контракту по заявкам от 30.12.2021, 15.01.2022,  03.02.2022, 12.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022. Так при цене контракта  

8 812 725 руб. 70 коп. с обязательством подрядчика выполнять работы в период  с 01.01.2022 по 30.04.2023 за неисполнение 6 заявок заказчиком назначен  

исполнителю штраф в общей сумме 2 643 817 руб. 74 коп., то есть по  

440 636 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение каждой заявки. 

Вместе с тем факт нарушения истцом (подрядчиком) обязательств по  контракту выражается в виде неисполнения заявок заказчика. Условия  муниципального контракта позволяют придать каждой заявке статус  отдельного этапа выполнения предусмотренных работ, то есть может быть  сделан вывод о том, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по  частям. Так каждая заявка имеет стоимостную оценку, подрядчик начинает  выполнять предусмотренные контрактов работы после получения заявки  заказчика (выполнение работ без заявки не оплачивается), по каждому факту  выполнения работ по заявке подрядчик обязан в письменной форме известить  заказчика, условиями договора (Технического задания) предусматривается  представление подрядчиком отчета с приложением фотоматериалов по каждой  принятой заявке.  

Апелляционный суд с учетом самостоятельного стоимостного выражения и  срока исполнения каждой заявки по контракту делает вывод, что начисление  штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретной заявки, которая  поставщиком не поставлена, является неправомерным, противоречит  компенсационной функции неустойки и нарушает баланс прав и законных  интересов сторон. Таким образом, суд пришел к выводу, что штраф должен  исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости той заявки,  которая не была надлежащим образом исполнена.  

Согласно представленному заявителем жалобы расчету общая стоимость  работ по заявкам, не исполнение которых вменено ответчиком обществу  «Цветы Урала-Челябинск», составляет 480 104 руб. 53 коп. Исходя из этого  размер штрафа в размере 5 % от суммы неисполненного обязательства  составляет 24 005 руб. 22 коп.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает  требования об уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09 за неисполнение  заявки от 21.02.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части  суммы штрафа, превышающей 3850 руб. 84 коп.; требование от 03.03.2022  

 № 709-09 за неисполнение заявки от 12.02.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп.  недействительным в части суммы, превышающей 3850 руб. 84 коп.; требование  от 03.03.2022 № 710-09 за неисполнение заявки от 03.02.2022 на сумму  

94 673 руб. 56 коп. недействительным в части суммы, превышающей 4733 руб.  68 коп.; требование от 03.03.2022 № 711-09 за неисполнение заявки от  16.02.2022 на сумму 71 899 руб. 80 коп. недействительным в части суммы  штрафа, превышающей 3594 руб. 99 коп.; требование от 27.01.2022 № 247-09 за  неисполнение заявки от 30.12.2021 на сумму 82 480 руб. 65 коп.  недействительным в части суммы штрафа, превышающей 4124 руб. 03 коп.;  требование от 27.01.2022 № 260-09 за неисполнение заявки от 15.01.2022 на  сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы штрафа,  превышающей 3850 руб. 84 коп.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части отказа в признании недействительными требования об  

уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09, от 03.03.2022 № 709-09, 710-09, 71109, от 27.01.2022 № 347-09, № 260-09, общая сумма которых превышает  

24 005 руб. 22 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации за  счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу  № А76-12951/2022 отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала –  Челябинск» удовлетворить частично.  

Признать недействительными требования об уплате неустойки от  22.03.2022 № 879-09, от 03.03.2022 № 709-09, 710-09, 711-09, от 27.01.2022  

 № 247-09, № 260-09 в части требования уплатить штрафы в общей сумме,  превышающей 24 005 руб. 22 коп.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Администрации Металлургического района г. Челябинска в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск»  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина