Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8393/2022

город Брянск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КругАвто», с.Супонево Брянского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралман», г.Челябинск,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка», г. Екатеринбург; 2) общество с ограниченной ответственностью «Фуд трейдинг групп», г. Краснодар Краснодарского края, 3) ФИО2, 4) ИП ФИО3, 5) АО СГ «Спасские ворота», г. Москва,

о взыскании 110 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралман», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КругАвто», с. Супонево Брянского района Брянской области, 

о взыскании 255 323 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность №1 от 01.09.2022);

от ответчика  - (в режиме веб-конференции) ФИО5 (доверенность от 29.09.2022);

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КругАвто» (далее – ООО «КругАвто») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралман» (далее – ООО «Уралман») о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2022 №1704.

До принятия окончательного судебного акта по делу от ответчика -   общества с ограниченной ответственностью «Уралман» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КругАвто», о взыскании 255 323 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 25.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка», общество с ограниченной ответственностью «Фуд трейдинг групп», ФИО2, ИП ФИО3, АО СГ «Спасские ворота».

Определением суда от 10.01.2023 в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела №А09-8393/2022 на судью Ивашину Я.В.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралман» (заказчик) и ООО «КругАвто» (перевозчик) заключен договор - заявка № 1704 от 12.07.2022 на перевозку груза автотранспортом.

В заявке стороны согласовали маршрут перевозки – пгт Верхнее Дуброво (Белоярский р-н, Свердловская обл.) – г. Краснодар (Краснодарский край); дата погрузки 13.07.2022; дата разгрузки 18.07.2022; адрес погрузки, контактное лицо; способ погрузки, груз/параметры, адрес разгрузки, контактное лицо; способ разгрузки, груз/параметры; ставку перевозки и срок оплаты – 110 000 руб., безналичный расчет в т.ч. НДС 20%, по копиям накладных (ТН, ТТН, СМR), бух. документы + квиток об отправке, 7 рабочих дней.

Во исполнение условий договора - заявки, ООО «КругАвто» произвело доставку груза в пункт назначения. 

Выставленный к оплате счет № 53 от 18.07.2022 не был оплачен ООО «Уралман».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности от 02.09.2022.

Ответчик в ответ на претензию истца направил претензию от 30.12.2022 № 10 об оплате ООО «КругАвто» убытков в размере 194 040 руб. возникших у ООО «Уралман» в связи с недопоставкой пиломатериала. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Уралман» указало, что между ООО «Уралман» (перевозчик) и ООО «Фуд трейдинг групп» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № ур0000064 от 12.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если иное не предусмотрено настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Между ООО «Уралман» и ООО «Фуд трейдинг групп» была подписана договор-заявка  № 1704 от 12.07.2022 на перевозку груза автотранспортом.

В заявке стороны согласовали маршрут перевозки – пгт Верхнее Дуброво (Белоярский р-н, Свердловская обл.) – г. Краснодар (Краснодарский край); дата погрузки 13.07.2022; дата разгрузки 18.07.2022; адрес погрузки, контактное лицо; способ погрузки, груз/параметры – доски в упаковке / вес (тонн): 20 куб.м., адрес разгрузки, контактное лицо; способ разгрузки, груз/параметры - доски в упаковке / вес (тонн): 20 куб.м.; ставку перевозки и срок оплаты – 120 400 руб., безналичный расчет в т.ч. НДС 20%, по копиям накладных (ТН, ТТН, СМR), 1 календарный день.

Для выполнения данной перевозки ООО «Уралман» и ООО «КругАвто» заключили договор - заявку № 1704 от 12.07.2022 на перевозку груза автотранспортом.

Перевозка была осуществлена ООО «КругАвто» ненадлежащим образом, груз был доставлен ООО «Фуд трейдинг групп» с недостачей по объему, а именно вместо 30 куб.м. было выгружено 15, 26 куб.м.

ООО «Фуд трейдинг групп» был составлен акт  УТ-2 от 18.07.2022 о приемке товара, в котором зафинсирована недопоставка пиломатериала в размере 14, 74 куб.м.

Грузополучатель ООО «Фуд трейдинг групп» направил ООО «Уралман» претензию № 47 от 30.08.2022 с требованием возместить стоимость недостающего груза с учетом логистики, в общем размере 201 313,60 руб., в том числе 140 030 руб. стоимость утраченного груза и 61 283,60 руб. стоимость оплаченной грузополучателем провозной платы.

С учетом изложенного у ООО «Уралман» возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных ООО «КругАвто» ненадлежащем исполнением осуществленной им перевозки.

ООО «Уралман» в адрес ООО «КругАвто» была направлена претензия от 12.09.2022 № 1 об оплате ООО «КругАвто» убытков в размере 194 040 руб., возникших в связи с недопоставкой пиломатериала. 

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

 Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление №26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава).

ООО «Фуд Трейдинг Групп» заключило договор поставки пиломатериала № 17 от 08.07.2022 с ООО «Рябинушка», по условиям договора, ООО «Рябинушка» обязалось поставить ООО «Фуд Трейдинг Групп» пиломатериал (доски) в объеме 30 куб.м.

Платежным поручением № 357 от 08.07.2022 ООО «Фуд Трейдинг Групп» перечислило ООО «Рябинушка» предварительную оплату по счету № 16 от 08.07.2022 (пиломатериал ель 30 куб.м.) по договору поставки № 17 от 08.07.2022 в размере 285 000 рублей.

Для доставки данного товара из пгт. Верхнее Дуброво (Белоярский р-н Свердловская обл.) в г.Краснодар (Краснодарский край) ООО «Фуд Трейдинг Групп» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «УРАЛМАН».

Для выполнения своих обязательств перед ООО «Фуд Трейдинг Групп», ООО «УРАЛМАН» заключило с ООО «КругАвто» договор-заявку №1704 от 12.07.2022.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.07.2022 №13/07 груз в количестве 30 куб.м. отгружен грузоотправителем ООО «Рябинушка» в адрес грузополучателя ООО «Фуд трейдинг групп».

Согласно акту от 18.07.2022 №УТ-2 о приемке товара составленному ООО «Фуд трейдинг групп» с участием водителя ООО «КругАвто» Станкевича Я.Л., приемка товара была осуществлена на складе покупателя с использованием дистанционного контроля (видеонаблюдения), в ходе визуального осмотра была обнаружена недостача товара.

В обоснование исковых требований и возражений на встречный иск ООО «КругАвто» ссылалось на факты, установленные в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП № 609 от 14.02.2023, в связи, с чем судом в адрес ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» был направлен запрос о представлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2023 по заявлению ООО «КругАвто».

29.05.2023 в адрес суда от ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2023 по заявлению ООО «КругАвто».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2023 следует, что 14.02.2023 ООО «КругАвто» обратилось в отделение полиции с заявлением, в котором просило провести проверку соблюдения условий договора заключенного между ООО «Рябинушка» и ООО «Фуд Трейдинг групп» по поставке пиломатериала (доски) в объеме 30 куб.м.

В ходе проверки по материалу было установлено, что между ООО «Фуд Трейдинг Групп» и ООО «Рябинушка» был заключен договор, по условиям которого ООО «Рябинушка» обязалось поставить ООО «Фуд Трейдинг Групп» пиломатериал (доски) в объеме 30 куб.м. для доставки данного товара из шт. Верхнее Дуброво (Белоярский район Свердловская область) в г. Краснодар (Краснодарский край).

 ООО Фуд Трейдинг Групп» заключило договор перевозки с ООО «УРАЛМАН». Для выполнения своих обязательств перед ООО «Фуд Трейдинг Групп», ООО «УРАЛМАН» заключило договор перевозки с ООО «КругАвто» со склада, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Гагарина, 8А.

 ООО «Рябинушка» приобрело пиломатериал у владельца указанного склада ИП ФИО3 и 14.07.2022 товар был загружен в принадлежащий ООО «КругАвто» автомобиль марки Мерседес, гос. номер 

<

***> водитель ФИО2. 

ИП ФИО3 передал, а ООО «Рябинушка» приняло пиломатериал по счет-фактуре №43 от 14.07.2022 года, водитель ФИО2 расписался за получение груза в счет-фактуре ИП ФИО3, также работниками ООО «Рябинушка» водителю Станкевичу Я.Л. была предложена к подписанию товарно-транспортная накладная № 13 от 13.07.2022, о перегрузке груза от продавца ООО «Рябинушка» к покупателю ООО «Фуд Трейдинг Групп». 

ФИО2 подписал две накладные и повез груз покупателю. ООО «Фуд Трейдинг Групп» принимая товар, обнаружило, что вместо заказанных и оплаченных 30 куб.м. пиломатериала, поступило всего 15,24 куб.м. 

ООО «Фуд Трейдинг Групп» потребовало от ООО «УРАЛМАН» компенсацию за недопоставленный груз, а ООО «УРАЛМАН» адресовало претензию фактическому перевозчику- ООО «КругАвто».

Из объяснения водителя Станкевича Я.Л. установлено, что 13.07.2022 года он приехал на базу (пилораму по адресу: Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Гагарина, 8А, где ему погрузили пиломатериал, после загрузки товара им была подписана накладная № 13 от 13.07.2022 и счет-фактура № 43 от 14.07.2022. 

14.07.2022 он выехал с территории базы и поехал по указанному в заявке маршруту (г. Краснодар), по дороге из пгт. Верхинее Дуброво Свердловской области в г. Краснодар ФИО2 на разгрузку/загрузку нигде не останавливался, сам пиломатериал из машины не выгружал. В городе Краснодаре, при разгрузке была обнаружена недостача пиломатериала.

Из объяснений ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 03.08.2021, основным видом деятельности является торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности распиловка и строгание древесины, адрес: 

<

...>, производство расположено по адресу: 

<

...>.

 15.06.2022 между ним и ООО «Рябинушка» в лице директора ФИО6 был заключен договор поставки № 15/06/22 предметом которого являлась передача в собственность товара (доска антисептированная хвойных пород 1 сорт), в свою очередь ООО «Рябинушка» должна принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором; наименование товара, его количество, цена, а также информация о товаре согласовываются сторонами и указываются в накладных (УПД/Счет-фактура); покупатель принимает и оплачивает товар. 

Согласно счета на оплату № 48 от 13.07.2022 выставленного ИП ФИО3 для оплаты товара ООО «Рябинушка» за: доска антисептированная обрезная хвойных пород 25*100*6000 в объеме 13,62 кубометра, доска антисептированная обрезная хвойных пород 25*100*3000 в объеме 7,875 общая сумма составила 209 430 рублей. 

Общий объем продукции составил 15,49 кубометров, ООО «Рябинушка» оплатило данный товар в сумме 209 430 рублей двумя платежными поручениями: платежное поручение № 45 от 14.07.2022 на сумму 55 430 руб. и платежное поручение № 46 от 14.07.2022 на сумму 154000 рублей. 

Таким образом, между ИП ФИО3 и ООО «Рябинушка» договорные обязательства были выполнены, а именно он продал доску в объеме 15,49 кубометров, а ООО «Рябинушка» за него заплатило 209 430 рублей. Доску отгружали самостоятельно, транспортное средство для перевозки древесины предоставлялось покупателем, водитель, которому отгружался товар, расписался  в универсальном передаточном документе № 43 от 14.07.2022 и уехал по маршруту, куда именно перевозилась доска ФИО3 не известно. 

Более договорных отношений у ИП ФИО3 с ООО «Рябинушка» не было, также не было договорных отношений с ООО «КругАвто» и с ООО «Фуд Трейдинг групп» (т.2 л.д.74-75).

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч.4 ст.69 АПК РФ не относится к актам, имеющим преюдициальное значение. 

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия во внимание по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, содержащихся в материалах производства, как сведений о фактах, имевших место, и имеющих отношение к предмету разрешаемого судом спора.

В пояснениях ООО «КругАвто» указало, что при погрузке пиломатериала на складе ИП ФИО3 в шт. Верхнее Дуброво Белоярский р-н Свердловской обл. и при получении товара ООО «Фуд Трейдинг Групп» в г. Краснодаре были сделаны фотографии которые подтверждают, что количество и способ укладки досок от отправки до доставки не менялись. Загрузка пиломатериала осуществлялась работниками ООО «Рябинушка».

Судом установлено, что ООО «КругАвто» перевезло то количество пиломатериала, которое было ему загружено работниками ООО «Рябинушка» 14.07.2022 со склада расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Гагарина, д. 8А.

Объем загруженного в Свердловской области в транспортное средство перевозчика ООО «КругАвто» пиломатериала и объем полученного товара покупателем ООО «Фуд Трейдинг Групп» к городе Краснодаре, совпадает. Данный факт подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

 - счет – фактурой ИП ФИО3 от 17.07.2022 №43;

- пояснениями ИП ФИО3, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2023;

- выпиской движения денежных средств по счету ООО «Рябинушка»;

- нотариально удостоверенными фотографиями водителя Станкевича Я.Л в месте загрузки товара и в месте разгрузки товара;

- удостоверенные ОДО «Аллегро» (оператор системы спутникового мониторинга транспорта и спецтехники) сведения о перемещениях и стоянках автомобиля перевозчика;

- атом о приемке товара, составленным ООО «Фуд Трейдинг Групп» от 18.07.2022.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной №13/07 от 13.07.2022, подписанной и заверенной оттисками печатей уполномоченных на получение груза лиц.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неисполнения ООО «Уралман» обязательств по оплате услуг по перевозке груза, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказание услуг по перевозке в размере 110 000 руб. 

ООО «Уралман» просит взыскать с ООО «КругАвто» 255323,60 руб. убытков возникших в связи с недопоставкой пиломатериала. 

Суд полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). 

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность по упаковке груза не возложена на перевозчика.

Судом установлено, что п. 4.2. договора-заявки № 1704 от 12.07.2022, перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузке груза – проверить внешнее состояние груза.

Таким образом, договор-заявка №1704 от 12.07.2022 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

В соответствии с договором транспортной экспедиции заключенным 12.07.2022 между ООО «Уралман» (перевозчик) и ООО «Фуд трейдинг групп» (заказчик) № ур0000064, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках договора № ур0000064 от 12.07.2022 исполнитель обязался:

- организовать доставку вверенного Заказчиком (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (Грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в Заявке,

- контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест (палетомест) указанным в транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать Заказчику. Проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве,

- контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры Товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками Грузополучателя.

Согласно п. 2.2.2. договораисполнитель вправе: отказаться от приемки груза к перевозке без уплаты каких-либо штрафных санкций, в случае расхождения сведений о грузе (массе, объеме) указанных в согласованной заявке и сведений указанных в товаросопроводительных документах, а также при фактическом выявлении данных расхождений при погрузке.

В спорной перевозке ООО «КругАвто» является исключительно перевозчиком, обязанность которого, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, в связи с чем все операции, в  том числе упаковка, погрузка, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе. 

При этом, материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недопоставка стройматериалов была явной, либо известна перевозчику, в связи с чем последний мог бы указать свои замечания. 

Между тем, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке надлежащего количества груза.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края был выдан 16.01.2023 судебный приказ по делу № А32-2260/2023 на взыскание с ООО «Рябинушка» в пользу ООО  «Фуд Трейдинг Групп» суммы задолженности за предварительно оплаченный товар по договору поставки № 17 от 08.07.2022 в размере 285 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков истец должен доказать помимо прочего причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, с учетом отсутствия доказательств погрузки груза в транспортное средство ответчика в надлежащем объеме, нельзя утверждать, что утрата части грузу произошла в процессе перевозки. 

Судом установлено, что пиломатериал вверенный перевозчику являлся товаром, поставленным ИП ФИО3 – ООО «Рябинушка», который был реализован последним ООО «Фуд Трейдинг Групп». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, изложенными выше.

Доказательств того, что ООО «КругАвто» осуществляло перевозку товара, приобретенного ООО «Рябинушка» у иных поставщиков в материалы дела не представлено, кроме того, это опровергается представленными в материалы дела фотоснимками, сделанными в момент погрузки и разгрузки товара.

Материалами настоящего дела, подтверждается факт того, что ООО «Рябинушка» фактически произвело погрузку товара в объеме 15,49 куб.м, в связи с чем, у перевозчика – ООО «КругАвто» отсутствовала физическая возможность доставить груз в объеме 30 куб. м, указанном в сопроводительных документах. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-35702/2021 от 14.10.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повреждении груза вследствие ненадлежащего упаковывания и крепления груза. Наличие иных причин повреждения груза истец надлежащими доказательствами не подтвердил. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Российской Федерации, арбитражный суд арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета  4 300 руб. по платежному поручению № 285 от 14.09.2022. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче встречного искового требования истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета 8 106 руб. по платежному поручению № 995 от 17.10.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Уралман», ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

 Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КругАвто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КругАвто», 110 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2022 №1704, а также 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралман» - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья        Ивашина Я.В.