СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-8287/2016                                                                          

27.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 2016-11 от 20.10.2016г.

от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусКомфорт» (регистрационный номер 07АП-3709/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017г. по делу № А67-8287/2016 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (634024, г. Томск, ЛПК 2-ой п., д. 111, стр. 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомфорт» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 162 036,78 руб. задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (далее по тексту ООО «ТМТ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомфорт» (далее ООО «РусКомфорт», ответчик) о взыскании 983 974,46 руб. основного долга по договору оказания услуг автотранспортными средствами № 8 от 29.01.2016г. и 178 062,32 руб. пени, начисленной за период с 26.03.2016г. по 31.10.2016г. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «РусКомфорт» в пользу ООО «ТМТ групп» было взыскано 961 200 руб. основного долга, 176 035,4 руб. неустойки, а так же 12 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РусКомфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не устанавливались полномочия лиц, подписавших акты и путевые листы в рамках договора № 8 от 29.01.2016г., а поскольку сумма основного долга взысканию не подлежит, основания для взыскания неустойки так же отсутствуют. 

ООО «ТМТ групп» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «ТМТ групп» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016г. между ООО «РусКомфорт» (заказчик) и ООО «ТМТ групп» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг автотранспортными средствами № 8, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением автотранспортных средств, управляемых работниками исполнителя, а заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Плата по настоящему договору определяется по ценам, согласованным сторонами в заявке (приложение № 1) (п. 5.1 договора); заказчик производит предоплату в размере и в сроки, установленные в приложении № 1 (п. 5.2 договора); оплата за пользование техникой производится заказчиком ежемесячно, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, если иное не предусмотрено приложением № 1 к настоящему договору (п. 5.3 договора); оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре или в кассу предприятия. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата поступления денежных средств в кассу предприятия  (п. 5.4 договора). 

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 договора № 8 от 29.01.2016г., настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016г.

Заказчик обязуется подписывать акты оказанных услуг в трехдневный срок после предъявления исполнителем. При отказе заказчика от подписания в трехдневный срок, обоснованные претензии должны быть представлены заказчиком в тот же срок в письменном виде. В случае не предоставления, услуга считается оказанной (п. 2.2.9 договора); заказчик обязуется отмечать в сменных рапортах время прибытия техники на объект и время убытия (п. 2.2.7 договора).

Пунктом 5.7 договора № 8 от 29.01.2016г. предусмотрено, что перебазировка автотранспортной техники на объекты заказчика и обратно производится силами исполнителя за счет заказчика по отдельным счетам на основании калькуляции; исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг при условии предварительного уведомления заказчика о предстоящих изменениях не менее, чем за один календарный месяц (п. 5.9 договора).

Исполнитель обязан принимать и регистрировать заявки представителей заказчика. Не позднее 16:00 часов дня, предшествующему дню оказания услуг, подтверждать прием заявок путем направления заказчику по факсу заявок, заверенных подписью и печатью исполнителя (п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 8 от 29.01.2016г., истец в феврале-июне, августе 2016г. оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 00000000045 от 09.02.2016г. на сумму 102 200 руб.; № 82 от 26.02.2016г. на сумму 75 600 руб., № 00000000114 от 11.03.2016г. на сумму 688 000 руб.; № 134 от 23.03.2016г. на сумму 738 600 руб.; № 171 от 11.04.2016г. на сумму 564 000 руб.; № 172 от 11.04.2016г. на сумму 18 900 руб.; № 197 от 30.04.2016г. на сумму 88 000 руб.; № 221 от 31.05.2016г. на сумму 124 000 руб.; № 263 от 30.06.2016г. на сумму 66 000 руб. и № 314 от 05.08.2016г. на сумму 161 000 руб. В целях оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 626 300 руб. (л.д. 25-44, т. 1).

Акты оказания услуг и путевые листы (л.д. 102-151, т. 1, л.д. 1-151, т. 2, л.д. 1-31, т. 3) содержат подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших услуги, номер и дату составления соответствующего документа (л.д. 25-45, т. 1, л.д. 1-151, т., л.д. 1-32, т. 3).

Однако ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь частично, всего в размере 1 465 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67 от 12.02.2016 на сумму 4 200 руб.; № 66 от 12.02.2016 на сумму 102 200 руб.; № 76 от 17.02.2016 на сумму 140 000 руб.; № 93 от 02.03.2016 на сумму 51 200 руб.; № 94 от 02.03.2016 на сумму 100 000 руб.; № 122 от 21.03.2016 на сумму 150 000 руб.; № 135 от 31.03.2016 на сумму 140 000 руб.; № 155 от 21.04.2016 на сумму 9 000 руб.; № 169 от 04.05.2016 на сумму 9 900 руб.; № 168 от 04.05.2016 на сумму 398 600 руб.; № 226 от 29.06.2016 на сумму 200 000 руб.; № 255 от 12.08.2016 на сумму 50 000 руб.; № 329 от 11.11.2016 на сумму 20 000 руб.; № 1 от 09.01.2017 на сумму 90 000 руб., а также актом зачета взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 200 000 руб.

Размер задолженности за оказанные услуги за период февраль-июнь и август 2016г. с учетом частичного погашения составил 961 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 8 от 29.01.2016г. и наличие задолженности в размере  983 974,46 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО «ТМТ групп» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 961 200 руб. и неустойки в размере 176 035,40 руб. имеются; оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору № 8 от 29.01.2016г. на сумму 961 200 руб. (с учетом частичной оплаты) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг и путевыми листами. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не устанавливались полномочия лиц, подписавших акты и путевые листы в рамках договора № 8 от 29.01.2016г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие подлинного оттиска печати юридического лица на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Об утере печати или штампа ответчиком не заявлялось, акты об оказании услуг и путевые листы ответчиком частично оплачивались.

Кроме этого, наличие у лица подписавшего указанные выше документы соответствующих полномочий явствовало из обстановки, в которой это лицо действовало от заказчика в спорном правоотношении.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении судебной экспертизы в отношении подлинности оттиска печати, штампа и подписи на оспариваемых актах об оказании услуг и путевых листах ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ не заявлял.

На основании изложенного, апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 961 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора № 8 от 29.01.2016г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Поскольку ненадлежащие исполнение обязательств по договору № 8 от 29.01.2016г. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ТМТ групп» о взыскании неустойки в размере 176 035,40 руб.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит. Как и не содержит доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 22 774,46 руб. основного долга и начисленной на нее неустойки в размере 2 026,92 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 марта 2017г. по делу № А67-8287/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017г. по делу № А67-8287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова 

                                  Е.В. Афанасьева

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  ФИО3