Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18338/2024

02 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 7, кв. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 43-23,

-от общества с ограниченной ответственностью «Золото Югры» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 № 2140421/1969Д.

Определением суда от 02.12.2024 предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.01.2025 на 12 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (хранитель) подписан договор № 2140421/1969Д на оказание услуг по хранению (далее - договор), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению ТМЦ поклажедателя, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), схеме взаимодействия участников процесса и документооборота при отпуске и учете песка (Приложение № 21 к договору) и производственной программе (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1.).

По условиям пункта 2.2. договора хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить на условиях, определенных договором, передаваемое ему поклажедателем имущество, и возвратить поклажедателю или лицу, уполномоченному поклажедателем, это имущество в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств.

Хранение имущества поклажедателя осуществляется хранителем путем установки КПП и круглосуточного дежурства на КПП двух сотрудников хранителя. Местонахождение КПП определяется дислокацией (Приложение № 18 к договору) (пункт 2.3. договора).

В случае невозможности установки КПП по независящим от сторон причинам, хранитель обеспечивает контроль условий хранения имущества, направленный на исключение случаев несанкционированного вывоза имущества, путем организации дежурства мобильных групп (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 6.1.21. договора хранитель обязан обеспечить наличие КПП, а также организовывать работу мобильных групп, в соответствие с дислокацией, указанной в Приложении № 18 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.22. договора хранитель обязан обеспечить круглосуточное дежурство на КПП двух сотрудников согласно Приложению № 18 к договору.

По условиям пункта 8.8. договора хранитель несет ответственность за отсутствие сотрудников хранителя на КПП или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено настоящим договором. Факт отсутствия сотрудников хранителя на КПП или факт присутствия в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителем поклажедателя и хранителя; либо актом, подписанным поклажедателем и двумя свидетелями. Оплата услуг хранителя за текущий месяц по данному КПП поклажедателем не производится.

Согласно пункту 29 Приложения № 13 к договору, в случае неисполнения хранителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.22. договора, хранитель обязан уплатить поклажедателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт.

С 23.12.2022 на карьере песка № 88-89 Омбинского месторождения установлено КПП с обеспечением круглосуточного дежурства двумя сотрудниками ответчика.

При проведении истцом 11.05.2023 проверки исполнения договорных обязательств по оказанию услуг, связанных с хранением песка, установлены нарушения условий договора по обеспечению дежурства на КПП двумя сотрудниками ответчика.

В частности, актом проверки производственных и бытовых объектов от 11.05.2023 на карьере песка № 88-89 Омбинского месторождения зафиксирован факт отсутствия на КПП одного сотрудника Ответчика.

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истец начислил штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп. и направил претензию с требованием произвести оплату.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании штрафа за допущенные нарушения в виде отсутствия на КПП сотрудника ответчика с целью обеспечения круглосуточного дежурства на КПП (пункт 6.1.22.).

Отсутствие работника ответчика, подтверждено актом проверки производственных и бытовых объектов от 11.05.2023.

Представленный истцом акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, форма фиксации нарушения истцом соблюдена.

Оспаривая наложение штрафа, ответчик не опровергает факт нарушений, настаивая на том, что временное отсутствие на КПП сотрудника, производящего осмотр территории в целях исключения хищения имущества истца, не является нарушением пункта 8.8. договора и не прерывает круглосуточное оказание услуг по хранению.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.3, 6.1.22 договора следует, что хранение имущества осуществляется посредством организации КПП и обеспечения круглосуточного дежурства именно на КПП не менее двух сотрудников хранителя.

При этом даже в случае организации обходов, хранитель вправе был привлечь к оказанию услуг дополнительных работников, количество которых превышает минимально установленное договором.

Пункт 2.3 договора не допускает двоякого толкования и обязывает хранителя обеспечить постоянное присутствие на КПП не менее двух сотрудников.

Доказательств принятия ответчиком мер для соответствующего исполнения обязательств по договору либо того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку наличие оснований для привлечения к договорной ответственности истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными.

Вместе тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание денежных средств в заявленном истцом размере послужило бы обогащению кредитора, а не способствовало бы компенсации его потерь (что не соответствует целям и задачам институтов гражданско-правовой ответственности).

Суд учитывает, что ответчик допустил нарушение не денежного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком не денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, суд приходит к выводу относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки и полагает возможным снизить ее до 25 000 руб. 00 коп.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку ответчик не привел доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара.

При подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку (штраф) в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков