АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8201/2016

23 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограничен ной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

по делу № А31-8201/2016 

по иску Управления развития инфраструктуры администрации 

Осинского муниципального района 

(ИНН: 5944205590, ОГРН: 1085944000075) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк» 

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стройплюс» 

(ИНН: 5919022024, ОГРН: 1135919000690)

о взыскании задолженности по банковской гарантии 

и   у с т а н о в и л : 

Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) о взыскании 975 733 рублей задолженности по банковской гарантии от 30.12.2015 № 127788.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее – Общество).

Руководствуясь статьями 368, 370, 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, удовлетворил заявленные исковые требования. Суды пришли к выводу о соответствии требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, поэтому не установили оснований для отказа в выплате спорной суммы. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2016 и постановление от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что гарант возражал против исковых требований по трем основаниям: отсутствие расчета суммы требования (расчет не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью бенефициара), неподтвержденность полномочий лица, подписавшего требование и необоснованность суммы требования. По мнению Банка, суды пришли к неверному выводу о том, что требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии. 

Банк считает, что представление истцом формального расчета суммы требования свидетельствует об отсутствии законных оснований предъявления требования в заявленном размере, поскольку расчету подлежат суммы компенсационного характера и (или) сумма причиненного реального ущерба. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств, взысканных по банковской гарантии, к несоразмерности ответственности принципала в размере цены иска и к незаконному пользованию истцом денежными средствами гаранта, а в случае удовлетворения регрессного требования – денежными средствами принципала. 

В письменном отзыве на жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.01.2016     № 0356300011015000056-0253247-01 на выполнение в срок до 20.06.2016 работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к городу Оса № 2» и асфальтобетонного покрытия по улице Злыгостева от дорожного знака город Оса до улицы Пугачева.

Стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения контракта составляет           975 733 рубля, при этом срок банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на 30 дней (пункты 9.1 и 9.2 контракта).

Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 9.5 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту Банк (гарант) выдал Управлению (бенефициару) безотзывную банковскую гарантию от 30.12.2015 № 127788 на сумму 975 733 рубля. Гарантия выдана на срок по 20.07.2016.

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом, обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийных обязательств.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства заказчик 20.06.2016 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление в связи с нарушением предусмотренных контрактом обязательств обратилось в Банк с требованием от 01.07.2016 № 1 об осуществлении выплаты по банковской гарантии  с приложением следующих документов: расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; извещения о проведении электронного аукциона; копии муниципального контракта от 14.01.2016 № 0356300011015000056-0253247-01; выписки из распоряжения о переводе муниципальных служащих на другую работу от 31.12.2014 № 105-к в отношении Бусовиковой Н.С.

Банк в письме от 18.07.2016 № 2016-1/795 отказался удовлетворить данное требование бенефициара ввиду его несоответствия условиям банковской гарантии (расчет суммы выплаты не содержит печати и подписи уполномоченного лица; не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; подписано уполномоченным лицом Бусовиковой Н.С. (выписка из распоряжения о переводе муниципальных служащих на другую работу от 31.12.2014 № 105-к); в требовании отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование). В условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара указать, какие именно обязательства по контракту были нарушены подрядчиком, в том числе приложить расчет суммы пени (штрафа) либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате такого нарушения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара. Возражения Банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А31-8201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Н.А. Каширская

А.Н. Чих