ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314473/18

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.10.2019;

от заинтересованных лиц: от Центральной энергетической таможни: ФИО2, доверенность от 27.12.2019; от ФТС России: ФИО3, доверенность от 19.12.2019;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Траст ойл»

на решение от 29 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-314473/18

по заявлению ООО «Траст ойл»

об оспаривании постановлений и решений

к Центральной энергетической таможне, ФТС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст ойл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне, ФТС России о признании незаконными постановлений Центральной энергетической таможни от 27.09.2018 № 10006000-344/2018 № 10006000-345/2018, № 10006000-346/2018 № 10006000-347/2018, и от 10.10.2018 № 10006000-348/2018, № 10006000-356/2018 № 10006000-357/2018, № 10006000-358/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконными решений ФТС России от 05.12.2018 № 10000000/7020/969А, № 10000000/7020/970А, № 10000000/7020/971А, № 10000000/7020/972А, № 10000000/7020/973А, № 10000000/7020/974А, № 10000000/7020/975А, № 10000000/7020/976А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Траст ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Траст ойл», Россия (далее - продавец) заключило с компанией «NORTRADE INT. BUSINESS Соrр.», Виргинские острова (далее - покупатель) контракт от 11.07.2016 № 11/07/03-ДП (далее - контракт) на поставку товара - энергетического угля.

Согласно пункту 5.2 контракта и дополнительному соглашению к нему от 11.07.2016 № 2 поставка осуществляется в месте погрузки вагонов на станции отправления; оплата за поставленный товар производится покупателем прямым банковским платежом с отсрочкой в 30 календарных дней.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Центральной энергетической таможней выявлено, что общество в рамках контракта не обеспечило в сроки, предусмотренные контрактом, получение на свои банковские счета в уполномоченном банке ПАО «Зенит» иностранной валюты, причитающейся за поставленный покупателю товар.

Правонарушения совершенные и выявленные административным органом заключались в следующем.

1). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦЗ 70270 товар на сумму 1.946 долларов США передан покупателю 16.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 17.10.2016 включительно (с учетом выходных дней).

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 1.946 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 604 дня.

2). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ744140 товар на сумму 13.689,20 долларов США передан покупателю 24.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 24.10.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 13.689,20 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 597 дней.

3). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦЗ 70270 товар на сумму 20.285,40 долларов США передан покупателю 16.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 17.10.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 20.285,40 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 604 дня.

4). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ479482 товар на сумму 3.571,60 долларов США передан покупателю 19.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 19.10.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 3.571,60 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 602 дня.

5). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ544887 товар на сумму 19.376,00 долларов США передан покупателю 29.08.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 28.09.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 19.376 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 623 дня.

6). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ548565 товар на сумму 5.842,20 долларов США передан покупателю 20.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 20.10.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 5.842,20 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 601 день.

7). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ548565 товар на сумму 1.455,30 долларов США передан покупателю 20.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 20.10.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 1.455,30 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 601 день.

8). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ744266 товар на сумму 4.376,40 долларов США передан покупателю 24.09.2016 (календарный штемпель станции отправления «Обнорская» Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожной накладной).

Таким образом, с учетом условий контракта об оплате, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 24.10.2016 включительно.

Однако, исходя из ведомости банковского контроля по контракту, оформленной обществом в ПАО «Зенит», на расчетный счет общества от покупателя денежные средства в размере 4.376,40 долларов США поступили только 13.06.2018, то есть с нарушением срока на 597 дней.

По указанным фактам в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях №№ 10006000-344/2018, 10006000-345/2018, 10006000-346/2018, 10006000-347/2018, 10006000-348/2018, 10006000-356/2018, 10006000-357/2018, 10006000-358/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Центральной энергетической таможни от 27.09.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 10006000-344/2018, 10006000-345/2018, 10006000-346/2018, 10006000-347/2018, от 10.10.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 10006000-348/2018, 10006000-356/2018, 10006000-357/2018, 10006000-358/2018 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

ФТС России рассмотрены жалобы общества об отмене указанных постановлений и прекращении производств по делам об административных правонарушениях. Решениями ФТС России от 05.12.2018 №№ 10000000/702ю/969А, 10000000/702ю/970А, 10000000/702ю/971А, 10000000/702ю/972А, 10000000/702ю/973А, 10000000/702ю/974А, 10000000/702ю/975А, 10000000/702ю/976А вышеуказанные постановления Центральной энергетической таможни по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Траст ойл» оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Заявитель посчитал, что им предприняты все зависящие от него меры для возврата на валютный счет в уполномоченном банке валютной выручки в срок предусмотренный контрактом, а также сославшись на статью 4.1.1 КоАП РФ, указал, что в данном случае необходима замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также заявитель указал, что им не допущены нарушения, поскольку заключены с покупателем и своевременно оформлены в уполномоченном банке дополнительные соглашения к контракту о продлении сроков оплаты поставленного товара, а также в связи с тем, что обществом принят ряд мер по урегулированию разногласий с покупателем, выразившихся в неоднократном проведении переговоров и согласовании плана погашения задолженности, свидетельствующих, по мнению заявителя, о его невиновности в нарушении требований валютного законодательства.

Не согласившись с вынесенными таможенными органами постановлениями и решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно сочли, что вопреки доводам общества, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) не установлено.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Неисполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и покупателем заключены три дополнительных соглашения от 30.12.2016 № 1, от 24.04.2017 № 2, от 12.10.2017 № 4, предусматривающие изменения сроков оплаты до 29.12.2017, до 31.12.2017, до 29.12.2018 соответственно.

Вместе с тем, данные соглашения оформлены после наступления предусмотренного контрактом предельного срока получения валютной выручки. В этой связи продление контрактных сроков зачисления денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, по истечении указанного срока не может свидетельствовать об отсутствии нарушения обществом требований части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Траст ойл» и покупателем по результатам переговоров оформлены два протокола встречи от 05.12.2016 и от 31.03.2017, а также претензия о возмещении долга. Исходя из данных документов, покупатель подтверждает задолженность по контракту, сообщает о невозможности оплаты долга в установленный контрактом срок и предлагает заключить дополнительные соглашения, изменяющие сроки оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 10 контракта все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке; в случае невозможности разрешения спора таким способом он подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Однако, как установлено таможенным органом, общество не предприняло соответствующие меры по взысканию с покупателя в судебном порядке денежных средств, причитающихся за переданные товары, а ограничилось исключительно ведением переговоров с покупателем (по истечении срока оплаты).

Суды обоснованно отметили, что указанные действия не могут быть признаны исчерпывающими и свидетельствующими о намерении общества всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению получения денежных средств от внешнеторговой деятельности и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения.

Кроме того, суды, приняв во внимание контракт и документы, представленные в материалы дела, правомерно посчитали, что данная внешнеэкономическая сделка заключена с покупателем, расположенном в оффшорной зоне и, соответственно, освобожденном от государственного валютного контроля.

За неисполнение условий контракта предусмотрена только ответственность общества. При этом не учтены какие-либо риски неоплаты товара покупателем и не регламентирована его ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по контракту.

В частности, по результатам переговоров с покупателем о неполучении денежных средств, причитающихся за переданные товары, общество согласилось на все условия покупателя о предоставлении ему отсрочки оплаты без начисления пеней и штрафов на сумму неуплаты (согласно протоколам встречи от 05.12.2016 и от 31.03.2017).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О, при исполнении субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

В силу Закона о валютном регулировании и Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», валютная политика является частью мер национальной безопасности, нацеленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьбой с теневой экономикой.

Таким образом, правонарушение в сфере валютного законодательства является общественно опасным, поскольку посягает на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения закона, наличие у привлекаемого к административной ответственности юридического лица одного лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств совершенного ООО «Траст ойл» административного правонарушения, вина ООО «Траст ойл» выразилась в непринятии обществом необходимых, достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности. На стадии заключения и исполнения контракта ООО «Траст ойл» не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, не применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом своих обязанностей, а именно: на поставку товаров (аккредитивная форма расчетов, вексель и т.д.). Условиями контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, суды правомерно заключили, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановлений в соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 не допущено.

Факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, в материалах дела отсутствуют (статья 2.1 КоАП РФ).

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления № 10, судами не установлено, размер административного наказания определен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суды обоснованно общество привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами таможенного органа в рамках их полномочий, что не оспаривалось заявителем.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованными лицами соблюдены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-314473/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Траст ойл» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева