ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7084/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 года

15АП-13292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГБУ ФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.07.2023 по делу № А53-7084/2023 

по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307264915100011), 

общества с ограниченной ответственностью «Донснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ ФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов», учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2022 по делу №061/07/3-3314/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Донснаб» (далее – ООО «Донснаб»). 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что запросы на разъяснение положений извещения и документации от участников не поступали. В конкурсной документации установлен нестоимостной критерий оценки «деловая репутация участника закупки» который соответствует п. 9.5.2 Положения о закупке, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития Ростовской области от 26.11.2018 № 268 «Об утверждении положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству труда и социальному развитию Ростовской области» (далее - Положение о закупке). Согласно указанному пункту критерием оценки заявок может быть деловая репутация участника закупки, выражающаяся в отсутствии рекламации по ранее исполненным договорам и (или) в отсутствии не отмененных судебных решений (постановлений, определений), в которых участник закупки является ответчиком и в иных репутационных показателях. Порядок оценки заявок по критерию «деловая репутация участника закупки» установлен для выявления наилучших условий устойчивости репутации, гарантии надлежащего выполнения участником обязательств по договору. В жалобе ИП ФИО4, указано на то, что заказчик  при установлении порядка оценки заявок по критерию «деловая репутация участника закупки» созданы дискриминационные условия для участников, имеющих меньший опыт и деловую репутацию. При этом ИП ФИО4 заявку на участие в закупке не подавал. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2023 основным видом деятельности ИП ФИО4 является - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, что само по себе исключило бы возможность определения ИП ФИО4. в качестве победителя в данном конкурсе. Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Решением УФАС по Ростовской области от 14.12.2022 нарушены права заказчика, так как на ГБУ СОН «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» незаконно возложена обязанность аннулировать протокол.

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУ ФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком 28.11.2022 размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме №32211891378 по определению победителя на право заключить договор на поставку молока и молочной продукции в 1-м полугодии 2023 года. Согласно извещению участниками конкурса могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке были поданы 2 заявки от ООО «Донснаб», ООО «Компания «ВЕК», которые были признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

ИП ФИО4 29.11.2022 обратился с жалобой в УФАС по Ростовской области о нарушении ГБУФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении конкурса, выразившееся в необоснованном установлении в закупочной документации критерия оценки заявок «Деловая репутация участника закупки», содержащееся в разделе  2 «Критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки заявок на участие в конкурсе».

Решением по Ростовской области от 14.12.2022 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной, ГБУФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» признано нарушившим ч. 6.1 ст. 3, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

ГБУФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям, предъявляемым к участникам в рамках извещения № 32211891378 на право заключения договора на поставку молока и молочной продукции во 1-м полугодии 2023 года к числу обязательных требований к составу заявки участника в Разделе II «критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» указан не стоимостной критерий оценки «деловая репутация участника закупки», значимость - 50% (0,50). 

При оценке по критерию «деловая репутация участника закупки» используется показатель: «…Количество положительных отзывов, полученных за успешное исполнение одного из контрактов (договоров) на поставку продуктов питания (молоко и/или молочная продукция) в каждом очередном году работы участника закупки за период с года создания участника (организации, регистрации) до года окончания подачи заявок включительно, с учетом указанной в отзыве цены каждого такого контракта (договора) в размере не менее 30 (тридцати) процентов начальной (максимальной) цены договора настоящего конкурса. Успешным исполнением контракта (договора) является его исполнение без претензий, нареканий, в том числе без применения в отношении участника закупки мер гражданско-правовой ответственности. Для оценки заявок при начислении баллов будут учитываться представленные в заявке участником положительные отзывы только по одному успешно исполненному в каждом очередном году работы контракту (договору).».

Указанные условия нарушают требования п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку из них следует, что участник закупки, начавший свою предпринимательскую деятельность в более ранние периоды, заведомо поставлен в преимущественные условия по сравнению с субъектами, зарегистрированными позднее. В свою очередь, отсутствие положительных отзывов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции  верно признали, что значимость у данного критерия является высокой - 50 %, что непосредственным образом влияет на возможность стать победителем закупки.

Установив в качестве критерия оценки заявок данное требование - наличие положительных отзывов, полученных за успешное исполнение одного из контрактов (договоров) на поставку продуктов питания (молоко и/или молочная продукция) в каждом очередном году работы участника закупки за период с года создания участника (организации, регистрации) до года окончания подачи заявок включительно, заказчик необоснованно ограничил круг потенциальных участников закупки, тем самым нарушил ч. 6.1 ст. 3, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. Давно созданные организации имеют явные преимущества перед недавно созданными, что ставит данные субъекты в заведомо неравные и неконкурентные условия.

Ссылки жалобы на то, что не стоимостный критерий оценки «деловая репутация участника закупки» соответствует п. 9.5.2 Положения о закупке, отклоняется апелляционным судом поскольку, в названном пункте указано на отсутствие плохих отзывов, претензий, решений суда по ранее заключенным/исполненным договорам. Заказчиком же наоборот указано на необходимость представления только положительных отзывов, с установлением периода - с года создания участника (организации, регистрации) до года окончания подачи заявок включительно, что не соответствует условиям п. 9.5.2 Положения о закупке.

Указание в жалобе на отсутствие запросов на разъяснение положений извещения и документации от участников не свидетельствует о правомерности установленного критерия. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ИП ФИО4, обратившийся с жалобой, заявку на участие в закупке не подавал, с учетом его основного вида деятельности (торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом) исключило бы возможность определения ИП ФИО4. в качестве победителя в данном конкурсе.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения в настоящем споре является действия (бездействие) заказчика, а не участника закупки или ИП ФИО4

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона №223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В настоящем случае, жалоба ИП ФИО4 в отношении конкурсной документации поступила в УФАС по Ростовской области 29.11.2022. С указанным стороны по делу не спорят. 

Сроки подачи заявок в конкурсе согласно извещению № 32211891378 установлены до 01.12.2022.

Таким образом, ИП ФИО4 обратился с жалобой на действия заказчика до окончания установленного в документации срока подачи заявок, поэтому может относиться к кругу лиц, оспаривающих действия (бездействие) заказчика по установлению критерий оценки заявки. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из чего следует, что судом первой инстанции верно признано законным оспариваемое решение УФАС по Ростовской области от 14.12.2022 по делу №061/07/3-3314/2022.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-7084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева