ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29542/2022

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-13765/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А53-29542/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании направить на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЭА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) с требованием об обязании направить на ремонт транспортное средство Чайка-Сервис 2784LJ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" направить на ремонт транспортное средство Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭА" взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей судебных издержек на оплату услуг судебного эксперта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу N А53-29542/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А5329542/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А53-29542/22.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-29542/2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу N А53-29542/22.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на стадии исполнении судебного акта 21.05.2024 страховщику от ООО "АксайАвтоРемонт" поступил предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля ответчика на общую сумму ремонта 2534029 рублей. По мнению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает 60% порогового значения от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, которое составляет 1677931 рубль 72 копейки. Поэтому заявленное истцом событие квалифицируется как конструктивная гибель применительно к условиям договора страхования. Ответчик полагает, что единственным допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является только заказ-наряд ООО "АксайАвтоРемонт" N А000004859 на сумму 2534029 рублей, который получен на стадии исполнения судебного акта 21.05.2024.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «ЦЭА» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявления и приложенные к заявлению, суд не усматривает законных процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебного эксперта.

Ответчик не соглашался с выводами судебного эксперта, положенными в основу принятого решения, указывал на наличие иной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения спора являлось определение реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции относительно стоимости восстановительного ремонта поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Поэтому представленный страховой компанией заказ-наряд ООО "АксайАвтоРемонт" N А000004859 от 21.05.2024 является новым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта, которая уже установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определялась судом на дату наступления страхового случая 11.03.2022, что соответствует условиям договора страхования. Представленный ответчиком заказ-наряд датирован 21.05.2024. В связи с изложенным суд полагает обоснованным довод истца о том, что по истечении двух лет от даты наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта изменилась с учетом влияния инфляционных процессов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных основания для пересмотра судебного акта, поскольку ответчиком представлены новые доказательства в подтверждение установленных судом обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-29542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева