Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11962/2022

12 июля 2023 года

г. Пенза

  Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС-М" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; Загородное 

<

...>, Москва г., 117152; ФИО1 

<

...>, Москва г., 108849)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  319583500011003; ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 (Ульяновск г., Луговое с.),  

о взыскании 562 966 руб. 45 коп., при участии: от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО4 – представителя (путем использования системы веб- конференции),  

от третьего лица: не явились, извещены, после перерыва, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРУС-М" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 529 400 руб. (с учетом принятого  03.07.2023 уменьшения исковых требований), причиненного в результате ДТП,  произошедшего 20.05.2022 с участием автомобиля истца Volkswagen Polo (гос. рег. номер  ОУ263-77) и автомобиля ответчика Hyundai Solaris (гос. рег. номер М351ОХ7-99) под  управлением водителя ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  водитель ответчика ФИО3  

Ответчиком заявлены возражения против размера стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства, полагает его завышенным.  

Определением суда от 17.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ООО экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" ФИО5.  

29.05.2023 от ООО экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" поступило заключение  эксперта № 21-01-93, в связи с чем определением суда от 29.05.2023 производство по делу  возобновлено. Судебное заседание назначено на 03.07.2023.  

В судебное заседание истец не явился, до его начала направил ходатайство о  рассмотрении спора по существу без участия его представителя, а также заявление об  уменьшении размера исковых требований до стоимости восстановительного ремонта,  установленной заключением судебной экспертизы в размере 529 400 руб., кроме того истец  просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в суме 10 000  руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение  размера исковых требований принято судом.  

Ценой иска считать 529 400 руб. 

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта спорного  транспортного средства, установленного экспертным заключением, также полагая его  завышенным.  

В судебном заседании 03.07.2023 объявлялся перерыв до 10.07.2023 для  предоставления возможности истцу представить доказательства несения судебных расходов.  

После окончания объявленного перерыва, 10.07.2023 представители сторон в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

20.05.2022 в 05 часов 40 минут на выезде с привокзальной площади аэропорта  Домодедово, линия “А” Домодедовского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки/модели Volkswagen Polo  (гос. рег. номер 

<

***>), принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Hyundai  Solaris (гос. рег. номер 

<

***>) под управлением работника ответчика ФИО3.  

ДТП произошло в результате нарушения водителем, который является работником  ответчика, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается, постановлением по делу  об административном правонарушении № 18810050210004816135 от 20.05.2022 (л.д.7 т.1).  Также в материалы дела представлены фотоснимки с места дорожно-транспортного  происшествия (л.д. 19 т.1).  

Факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП  ФИО2 подтверждены записью в постановлении по делу об  административном правонарушении № 18810050210004816135 от 20.05.2022, где водитель  указал свое место работы - у ИП ФИО2 (л.д. 7 т.1).  

Кроме этого автомобиль ответчика является автомобилем такси, что подтверждается  выданным разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси Министерством  транспорта Московской области № 280359 со сроком действия с 28.08.2019 до 27.08.2024.  Названные сведения являются общедоступными, о чем представлена выписка с  информацией о выданном разрешении (л.д. 8 т.1). Также из фотоматериалов с места ДТП  видно, что автомобиль ответчика обладает внешними признаками автомобиля такси, а  именно опознавательный фонарь такси на крыше, желтые и серые полосы на кузове (л.д. 19  т.1).  

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены  повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней  подвески, левого порога, левой двери, левого зеркала заднего вида и переднего левого крыла.  

Для установления суммы восстановительного ремонта истцом была проведена  досудебная экспертная оценка, о чем составлено экспертное заключение № 48 от 05.06.2022  (л.д. 9-19 т.1), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца составляет 562 966 руб. 45 коп.  

Досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в  названной сумме оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец  был вынужден обратиться в арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства и факт ДТП ответчиком не  оспаривались. Несогласие ответчика с исковыми требованиями сводилось к доводам о  завышенной стоимости восстановительного ремонта. На основании чего арбитражным судом  по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.  

Заключением эксперта от 23.05.2023 № 21-01-93 ООО экспертно-юридическое бюро  "ГАРБОР" ФИО5 установлено, что величина затрат на ремонт автомобиля  Volkswagen Polo (гос. рег. номер ОУ263-77), применительно к повреждениям, полученным  при ДТП 20.05.2022, в ценах, соответствующих ценам Московского региона по состоянию на  дату ДТП 20.05.2022, без учёта износа, составляла 529 400 руб.  

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уменьшены исковые  требования до установленной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность  поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а  также вина причинителя вреда; в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит  установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.  

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского  

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения  вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1)  источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление  которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного  контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию,  транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного,  хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; также надлежит  учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он  явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном  случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу  стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые  используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности).  

Между тем не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,  управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)  обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной  опасности (статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). На лицо,  исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного  контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием  транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение  вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело  транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Также пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на  основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора,  вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому  причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы  источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким  источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы; при этом использование причинителем вреда источника повышенной  опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные  последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда  произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя  вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты  заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам  применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

Кроме того пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) установлено, что участники  

дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для  движения и не причинять вреда.  

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со  скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом  интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,  дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;  скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением  транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности  для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные  меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

В рассматриваемом случае, факт и обстоятельства ДТП, произошедшего с участием  автомобилей марки Volkswagen Polo (гос. рег. номер ОУ263-77) и марки Hyundai Solaris (гос.  рег. номер М351ОХ7-99), в результате которого причинён ущерб автомобилю истца,  подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в  деле.  

Управляя автомобилем марки Hyundai Solaris (гос. рег. номер М351ОХ7-99),  принадлежащим ответчику, на выезде с привокзальной площади, водитель ФИО3, не верно выбрав дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки  Volkswagen Polo (гос. рег. номер ОУ263-77) допустила столкновение с этим транспортным  средством, в результате чего транспортное средство истца было повреждено, что  усматривается из постановления об административном правонарушении (л.д. 7 т.1).  

Наличие причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным  происшествием, причинением истцу ущерба и виной ответчика установлено.  

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации  во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема  возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации  транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь,  которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе  требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения",  согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны  обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести  для восстановления своего поврежденного транспортного средства.  

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость  имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких  повреждений подобного имущества (пункт 13).  

По материалам дела размер затрат на восстановление транспортного средства истца  составляет 529 400 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" ФИО5.  

Экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта исследования, в полной мере  отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты  исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленному судом вопросу,  

эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и  методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может  вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами  об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими  данными.  

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.  

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 529 400 руб., вопреки  возражениям ответчика судом под сомнение не ставится и пересмотру в сторону уменьшения  не подлежит.  

Поскольку, вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  гражданская ответственность ответчика застрахована не была, убытки подлежат отнесению  на ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств  возмещения убытков ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения требования истца в установленной сумме 529 400 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости  проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 10 000 руб. Досудебное автоэкспертное исследование  проведено ИП ФИО6 по договору от 26.05.2022 № 48. Однако доказательств оплаты  выполненных автоэкспертных работ не представлено.  

При отсутствии доказательств несения расходов за проведение досудебной оценки  стоимости ремонта транспортного средства, требование о возмещении издержек в названной  части удовлетворению не подлежит.  

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оказание юридических услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания  услуг от 04.07.2022 № 339, заключенный с ООО «Сырцев Груп», акт об оказании  юридических услуг от 04.07.2022 № 43, квитанцию к приходному кассовому ордеру от  04.07.2022 № 156 на сумму 10 000 руб. 00 коп.  

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. Факт  представления интересов истца ФИО7 по настоящему спору подтверждается  материалами дела.  

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.  

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает  право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы  дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением  дела в суде.  

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов. 

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности  

заявленных судебных расходов не представил.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 071  руб., уплаченная в составе платежного поручения от 22.10.2022 № 20497, подлежит возврату  истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 13 588 руб. подлежит  взысканию с ответчика.  

Стоимость проведенной судебной экспертизы в соответствии со счетом № 79 от  23.05.2023, выставленным ООО экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" составляет 35 000  руб.  

В счет оплаты экспертизы представителем ИП ФИО2 ФИО4 по чек-ордеру от 09.03.2023 (операция 5) внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства в сумме 35 000 руб., которые подлежат перечислению по реквизитам счета № 79 от  23.05.2023, выставленного ООО экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР".  

Согласно п.126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата  денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на  ответчика частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС-М" (ИНН  

<

***>) ущерб в сумме 529 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 588 руб.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС-М" из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от  25.10.2022 № 20497 в сумме 1 071 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с  ограниченной ответственностью экспертно-юридическому бюро "ГАРБОР" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 35 000 руб. из денежных  средств, перечисленных представителем ИП ФИО2 ФИО4 по чек-ордеру от  09.03.2023 (операция 5).  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Т.А. Лапшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

Кому выдана Лапшина Татьяна Анатольевна