АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело № А33-29893/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировчанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 48 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировчанка».

Определением от 15.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Кировчанка» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

22.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

С учетом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 25.04.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности  – имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (полис страхования серии 

<

...>).

10.02.2024 произошел залив квартиры №23 жилого дома №41 по ул. Мичурина г. Красноярска, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО1 Согласно Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий от 05.04.2024, составленного ООО УК «ЖСК» затопление квартиры произошло с кровли многоквартирного дома в результате таяния снега.

В результате затопления, страхователю причинен ущерб, описание объема которого дано в Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 04.03.2024 № 1142.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составил 48 000 руб.

По заявлению потерпевшего и на основании страхового акта от 18.04.2024 №0019895480-001, от 23.04.2024 №0019895480-002 истец выплатил в пользу страхователя 48 000 руб. (платежные поручения от 18.04.2024 № 646746 на сумму 32 000 руб., от 23.04.2024 № 655593 на сумму 16 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинноследственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя ФИО1, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проведения плановых/внеплановых мероприятий от 05.04.2024, актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 04.03.2024 № 1142, расчетом ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Дом № 41 по ул. Мичурина г. Красноярска находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления МКД №128-К от 01.05.2016.

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества, в результате затопление квартиры с кровли многоквартирного дома в результате таяния снега.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому пояснил, что между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Кировчанка» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2022 № МП-СОД-885, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Кировского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, кроме того выполнять оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных работ. ООО УК «ЖСК полагает, что в силу договорных отношений указанная подрядная организация несет ответственность за оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома № 41 по ул. Мичурина в г. Красноярске, как перед управляющей компанией, так и перед собственниками указанного многоквартирного дома.

Определением от 15.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Кировчанка» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениям Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залива квартиры № 23 с кровли управляемого ответчиком подтвержден материалами дела.

Поскольку местом образования протечки является общедомовое имущество, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию, а именно - неприведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД.

ООО УК «ЖСК», ссылаясь на передачу ООО «Кировчанка» функций по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по договору от 01.08.2022 № МП-СОД-885, не учитывает, что спор возник из деликтных правоотношений, а не из договорных.

Иными словами, заключение договора на выполнение подрядных работ с ООО «Кировчанка» не освобождает управляющую организацию, принявшую на себя обязательства перед собственником квартиры № 23 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принятого в управление жилого дома.

Взаимоотношения между ООО УК «ЖСК» и ООО «Кировчанка» должны разрешаться в рамках заключенного между ними самостоятельного договора подряда в установленном законе порядке.

Поскольку материалами дела установлено, что именно противоправное, виновное действие (бездействие) ООО УК «ЖСК» образовало состав правонарушения, обязанность по возмещению ущерба на ООО «Кировчанка» не возлагается.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком является ООО УК «ЖСК», следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению к указанному ответчику. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Кировчанка».

Все имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, при том, что причинитель вреда отрицал свою вину в причинении убытков, ответчиком документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 48 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ и сформулированным истцом требованием, суд удовлетворяет требование о начислении процентов на сумму 48 000 руб. со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежными поручениями от 17.09.2024 №959907, от 06.09.2024 № 938003.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 000 руб. – убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 48 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кировчанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина