ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-371/2015

г. Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 2741547 от 09.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу № А14-371/2015

по заявлению ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (ООО «Борисоглебский агрокомплекс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро» (далее – ООО ПКФ «Инвест-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (далее – ООО «Борисоглебский агрокомплекс», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 в отношении ООО «Борисоглебский агрокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 (резолютивная часть оглашена 13.10.2015) ООО «Борисоглебский агрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Борисоглебский агрокомплекс», состоявшегося 27.02.2020, по вопросам №№ 1-4 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу № А14-371/2015 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2020 по вопросам № 1-3 повестки дня отменить.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, считал принятый судебный акт законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела копию определения о прекращении производство по настоящему делу о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов.

Поскольку судебные акты арбитражных судов имеются в открытом доступе, оснований для  приобщения копии определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу № А14-371/2015 только в части, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Борисоглебский агрокомплекс» включены требования кредиторов в общей сумме 15 901 158 руб. 39 коп. 

Определением от 07.08.2015 признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Борисоглебский агрокомплекс» и удовлетворению в составе третьей очереди требование ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» в размере 1 365 022 руб. основного долга, 464 690 руб. пени, 31 297 руб. госпошлины. 

В порядке процессуального правопреемства ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» в реестре требований кредиторов ООО «Борисоглебский агрокомплекс» заменено на ФИО5 определением суда от 16.02.2018. 

Решения, принятые на собрании кредиторов от 23.11.2018 по вопросам № 1-4 повестки дня, были оспорены ФИО5 в судебном порядке, определением от 19.12.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 23.11.2018, в части 1-4 вопросов повестки дня, в том числе решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обеспеченного залогом, и об утверждении начальной продажной цены имущества должника, не обеспеченного залогом, и на дату проведения собрания кредиторов должника (27.02.2020) судебный акт по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решений, принятых кредиторами 23.11.2018, судом не принят.

В ходе процедуры конкурсного производства 27.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Борисоглебский агрокомплекс», на котором были приняты следующие решения: 

1. Отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), утвержденное в соответствии с Протоколом общего собрания кредиторов от 23.11.2018; 

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обеспеченного залогом, в редакции от 27.02.2020; 

3. Утвердить начальную продажную цену имущества должника, необеспеченного залогом, по всем лотам согласно приложению № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обеспеченного залогом, в редакции от 27.02.2020; 

4. Утвердить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А14-371/2015, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области, в редакции от 27.02.2020. 

В собрании кредиторов ООО «Борисоглебский агрокомплекс» приняли участие кредиторы должника: ФИО7 (70,86%), ФИО8 (13,04%).

Кредитор ФИО5, считая, что принятые решения по вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку вынесены собранием кредиторов с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий, обжалуя принятый судебный акт, считал неправомерным вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2020 по вопросам № 1-3 повестки дня, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018). 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов ООО «Борисоглебский агрокомплекс» от 27.02.2020 правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. При этом полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно порядка и условия продажи имущества должника.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества, и разрешить данный вопрос иначе.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Заявитель является членом такого правового сообщества, объединяющего кредиторов, у него имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, между кредиторами имеются разногласия по поводу продажи имущества должника.

Оспаривание ФИО5 спорных решений свидетельствует о том, что принятые собранием кредиторов ООО «Борисоглебский агрокомплекс» 27.02.2020 решения не направлены на урегулирование конфликта между кредиторами.

С учетом объективного существования конфликта между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с банкротством ООО «Борисоглебский агрокомплекс», исходя из баланса интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2020 по вопросам № 1-3 повестки дня является правильным.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу № А14-371/2015 не обжалуется, соответствующих доводов не приведено.

Довод апеллянта о том, что судом неверно применена к рассматриваемому случаю правовая позиция, сформированная в пункте 3  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная позиция касается пределов отмены собственных решений собрания кредиторов, принятых ранее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу № А14-371/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1