﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5629/2019-ГК

г. Пермь

05 июня 2019 года

Дело № А60-55624/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от истца - Дубовицкий Р.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт; от ответчика - Козулев Р.В., доверенность от 15.10.2018, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, Управления муниципального имущества  Администрации города Нижний Тагил,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года   по делу № А60-55624/2018,  

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по первоначальному иску Управления муниципального имущества  Администрации города Нижний Тагил  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон плюс» (ОГРН  1069623030476, ИНН 6623030149)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон  плюс» (ОГРН 1069623030476, ИНН 6623030149)  

к Управлению муниципального имущества Администрации города Нижний  Тагил  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального  имущества Администрации города Нижний Тагил» (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон плюс» (далее –  ответчик, ООО «Электрон плюс») о взыскании денежных средств в сумме  296 478 руб. 39 коп., расторжении договора аренды и возврате нежилых  помещений по акту приема-передачи.  

ООО «Электрон плюс» подан встречный иск о взыскании с истца по  первоначальному иску 165 239 руб. 22 коп., в том числе 128 446 руб. 03 коп.  неосновательного обогащения, 22 000 руб. убытков, 14 793 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.07.2017 по 22.10.2018 с продолжением начисления по день фактической  уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018  встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с  первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск –  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному  иску, Управление муниципального имущества Администрации города  Нижний Тагил, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполно  исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют  материалам дела, неправильно применены нормы материального права. Так  суд принял за основу недостоверную информацию и указания  регистрирующего органа, посчитав право собственности истца  неподтвержденным (отсутствующим), несмотря на то, что истец в  письменных пояснениях ссылался на наличие такового права в силу закона, а  именно Приложения № 3 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от  27.12.1991, также в материалы дела был представлен отчет об оценке, на  страницах 95-100 отчета содержатся копии технического паспорта 2010 года  и копия кадастрового паспорта от 18.01.2011, объект аренды поставлен на  кадастровый учет в 2011 году. Полагает, что судом неверно применены  нормы материального права, поскольку между истцом и ответчиком  подписан договор аренды, условия договора исполнялись, ответчик  надлежащим образом принял от истца указанные нежилые помещения; акт  приема-передачи подписан без замечаний, в связи с чем ответчик не вправе  ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора и его  

незаключенность. Апеллянт не согласен с выводом суда о подписании  договора и акта не по месту нахождения объекта, договор подписан по месту  нахождения истца, что не противоречит закону, фактический осмотр  помещений был произведен представителем ответчика ранее, что  подтверждается заявлением ответчика от 16.05.2014 о предоставлении  помещений в аренду, кроме того, представители ответчика присутствовали в  январе 2016 при проведении исполнительских действий в указанных  помещениях, техническое состояние описано в отчете об оценке. Истец  считает договор аренды действующим, препятствий регистрации договора  аренды в установленном законом порядке на данный период времени нет.  Объект аренды находится на кадастровом учете как ранее учтенный, право  муниципальной собственности зарегистрировано надлежащим образом  12.02.2018.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель Управления муниципального  имущества Администрации города Нижний Тагил поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Электрон плюс»  против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным  учреждением «Управление муниципального имущества Администрации  города Нижний Тагил» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Электрон плюс» (арендатор) подписан договор аренды  нежилых помещений № 1564 от 22.03.2016, в рамках указанного договора  арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилые помещения   №№ 1-18, 22-26 в подвале здания жилого назначения, литер А, по адресу: г.  Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 66, площадью 239,7 кв.м, что  подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 22.03.2016.  Срок действия которого определен с 22.03.2016 по 01.10.2019.  

Как указал истец по первоначальному иску, указанный договор аренды  не прошел государственную регистрацию согласно ст.131, ст. 164 и п.2 ст.651  ГК РФ, но условия договора соблюдались сторонами (п. 14 Постановления  Пленума ВАС РФ то 17.11.2011 № 73).  

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 пункт 3.1 договора аренды   № 1564 от 22.03.2016 изменен с 01.01.2017.  

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.3.1, 5.3.3 договора аренды № 1564 от  22.03.2016 арендатор обязан ежемесячно, не позднее последнего числа  текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование переданным  ему муниципальным имуществом.  

Как утверждает истец по первоначальному иску, арендатор свое  обязательство по своевременному внесению в полном объеме арендной  платы за арендованное недвижимое имущество надлежащим образом не  исполнял.  

Истец по первоначальному иску в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ  и п.п. 9.3, 9.4 и 9.5 договора аренды № 1564 от 22.03.2016, направил в адрес  арендатора претензии с требованием погасить задолженность, предложением  расторгнуть договор аренды № 1564 от 22.03.2016 и передать имущество по  акту, а также сообщил о намерении обратиться с исковым заявление в суд.  Поскольку ответа на требование истца по первоначальному иску не  последовало, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2017 по  31.07.2018 в размере 230 807 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.04.2016  по 31.07.2018 в размере 65 670 руб. 65 коп., а также о расторжении договора  аренды, обязании ответчика освободить нежилые помещения.  

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, возражая против  удовлетворения требований истца, заявил встречные исковые требования,  просил взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное  обогащение в размере 128 446 руб. 03 коп., убытки в размере 22 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 793  руб. 19 коп. за период с 20.07.2017 по 22.10.2018 с продолжением начисления  по день фактической уплаты долга.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции признал обоснованными доводы  ответчика об утрате намерения осуществлять ремонт помещений и нести  возможные связанные с этим затраты в связи с отказом в государственной  регистрации договора аренды и отсутствии у арендодателя оснований для  удержания перечисленных арендных платежей, так как общество в  действительности к фактическому владению и пользованию помещениями по  договору аренды не приступило в связи с фактической непригодностью  помещений для нормальной эксплуатации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  

обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 3  договора аренды. На дату подписания договора аренды ежемесячный платеж  за пользование помещениями составлял 12 000 руб., определен на основании  оценочного отчета от 29.10.2015 № 201/15, в последующем,  дополнительным соглашением от 20.12.2016 размер арендной платы  изменен и составил с 01.01.2017 – 12852 руб./мес.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска по мотивам  невозможности пользования помещениями, отсутствия регистрации аренды,  ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного  обогащения в размере 128 446 руб. 03 коп., убытков в размере 22 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика,  положенные в обоснование встречного иска, в силу следующего.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1  ст. 611 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении  договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были  быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки  его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по  передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи  328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных  норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора  исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период,  истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.  

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта  недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются  по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Факт передачи имущества арендатору удостоверен актом от 22.03.2016,  замечаний арендатора касательно состояния имущества акт не содержит.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), арендатор не вправе  ссылаться на невозможность пользования вещью в соответствии с ее  

назначением, так как состояние объекта должно было быть известно  ответчику. Согласно указанному подходу от исполнения обязанности по  внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность  пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим  от последнего.  

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не  установлено.  

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предполагать  необходимость несения значительных финансовых затрат по ремонту  помещений, являющихся предметом договора аренды. Во-первых,  инициатором заключения договора аренды спорных помещений являлся  именно ответчик, что следует из писем, поступивших в адрес Управления  16.05.2014 и 23.06.2015 (т.2 л.д.22, 30). Во-вторых, состояние помещения  представлялось очевидным, учитывая наличие оценочного отчета от  29.10.2015 № 201/15, которым установлена как рыночная стоимость самого  объекта, исходя из его технического состояния, так и размер ежемесячной  арендной платы. В-третьих, ответчик располагал необходимой информацией  как о состоянии объекта, так и стоимости ремонтных работ, для целей  установления объема и стоимости ремонтных работ в рамках капитального  ремонта, возложенного договором аренды на арендатора, произведен  осмотр помещений 04.04.2016 (т.1 л.д.88) и 07.04.2016 (т.1 л.д.106),  стоимость ремонтных работ определена специализированной организацией,  о чем арендатор извещен письмом от 28.04.2016 (т.1. л.д.105).  

В соответствии с подп. 2 ст. 620 ГК РФ арендатор вправе требовать  досрочного расторжения договора аренды судом в случаях, когда  переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им  недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении  договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть  обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его  исправности при заключении договора.  

Между тем, в разумный срок после заключения договора аренды и  получения информации о стоимости ремонтных работ ответчик не  предпринял действий по расторжению договора в порядке,  предусмотренном п. 9.3. договора аренды, ст. 620 ГК РФ, претензий  Управлению по результатам указанных осмотров не заявил, напротив,  ответчик продолжил внесение арендных платежей, подписал  дополнительное соглашение к договору аренды.  

Доводы истца по встречному иску об отсутствии государственной  регистрации договора аренды не могут являться основанием для  освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.  

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не  установлено законом.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред.  

от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано,  что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, который в соответствии с  названным положением подлежит государственной регистрации, но не был  зарегистрирован, при этом собственник передал имущество в пользование, а  другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере  платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было  достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно  связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено  одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом  положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК  РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в  соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за  нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с  должника.  

Поскольку договор аренды и акт приема-передачи помещения  подписан сторонами без замечаний к техническому состоянию объекта и  отсутствуют оснований полагать арендодателя недобросовестным,  арендатором не было заявлено требование о расторжении договора в связи  существенным нарушением условий другой стороной в порядке,  предусмотренном п. 9.3. договора аренды и ст. 620 ГК РФ, договор  сторонами исполнялся, отсутствие государственной регистрации договора  аренды не влечет прекращение обязательств арендатора по внесению  арендной платы.  

Доказательств совершения истцом противоправных действий,  направленных на воспрепятствование использованию арендатором  имуществом, что может быть истолковано судом как злоупотребление  правом, материалы дела также не содержат.  

При наличии заключенного договора аренды неосновательное  обогащение на стороне Управления отсутствует.  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  

постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и  размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме  22000 руб., суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между  действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками,  поскольку по условиям п.п. 2.8., 13.2. договора аренды обязанность по  регистрации договора и бремя несения соответствующих расходов  возложено на арендатора, при этом право муниципальной собственности  на нежилые помещения являлось ранее возникшим, в качестве основания  возникновения права указано Постановление Верховного совета РФ от  27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", постановление главы  администрации города Нижний Тагил от 30.06.1995 № 144, объект являлся  ранее учтенным, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.74-75).  

По расчету истца задолженности по арендной плате за период с марта  2017 года по июль 2018 года составляет 230 807 руб. 71 коп.  

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных  платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной  сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  

330 ГК РФ).  

Размер неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендной  платы установлен в п. 11.2.1. договора аренды и составляет 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить плату за  пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором  аренды, доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности  материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает  требования истца о взыскании арендной платы и неустойки в заявленном  размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.  610 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может  быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме,  если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием  расторжения договора аренды является неисполнение арендатором  возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с  иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства  в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение  расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении  договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае  представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по  урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по  внесению арендной платы, досрочном расторжении договора в судебном  порядке неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика (т.1 л.д.23- 26).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения  (ст. 622 ГК РФ).  

Доказательств возврата арендодателю нежилых помещений в  материалах дела не имеется, то обстоятельство, что ответчик письмом от  24.11.2017 сообщил Управлению о направлении ключей от помещения, не  свидетельствует о прекращении обязанности ответчика по внесению  арендной платы, акт возврата помещений отсутствует.  

Поскольку факт систематического неисполнения ответчиком  обязательств по внесению арендной платы нашел подтверждение в  материалах дела, требования истца о досрочном расторжении договора  аренды и возврате помещений являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

Требования истца по встречному иску заявлены в отсутствие правовых  оснований и удовлетворению не подлежат.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06 марта 2019 года подлежит отмене на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи  333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной  пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец  освобожден от ее уплаты.  

При удовлетворении требований имущественных требований истца в  сумме 296 478, 36 руб. и неимущественных требований, с ответчика в  федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по  иску в сумме 14930 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019  года по делу № А60-55624/2018 отменить.  

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон  плюс» (ОГРН 1069623030476, ИНН 6623030149) в пользу муниципального  казенного учреждения «Управления муниципального имущества  Администрации города Нижний Тагил» 296 478, 36 руб., в том числе:  основной долг – 230 807,71 руб., пени – 65 670, 65 руб.  

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 22.03.2016 № 1564,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Электрон плюс» и МКУ «Управления муниципального имущества  Администрации города Нижний Тагил».  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электрон плюс»  освободить нежилое помещение площадью 239,7 кв.м № 1-18, 22-26 в  подвале здания жилого назначения, литер А, по адресу: г. Нижний Тагил, ул.  Красноармейская, 66, и передать муниципальному казенному учреждению  «Управления муниципального имущества Администрации города Нижний  Тагил» по акту.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон  плюс» (ОГРН 1069623030476, ИНН 6623030149) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в  сумме 17930 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Т.Л. Зеленина